Ухвала

від 13.09.2019 по справі 120/799/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа №120/799/19-а

адміністративне провадження №К/9901/25491/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руспром" до Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації, від 30.01.2019 №1063676/42547857, №1063675/42547857, №1063674/42547857; зобов`язано Державну фіскальну служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Руспром" від 12.11.2018 №3, №4, від 13.12.2018 №7.

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що згідно з квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних, поданих позивачем для реєстрації, підстава для зупинення вказана як невідповідність податкової накладної вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку"; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач на вказану вимогу контролюючого органу надав письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій щодо яких виписані податкові накладні.

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган вказав на те, що позивач не надав документи необхідні для реєстрації податкових накладних.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскільки запит щодо надання документів з боку контролюючого органу був неконкретизований, надавши документи на вказаний запит, позивач його виконав.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджують господарські операції, на які виписані податкові накладні, їх кількісні та вартісні показники.

Висновок судів першої та апеляційної інстанції відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, та від 04.12.2018 по справі №821/1173/17.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусака,

Судді Верховного Суду