Ухвала

від 13.09.2019 по справі 620/258/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №620/258/19

адміністративне провадження №К/9901/21318/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данівське до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 00004451400, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 160561,00 грн; № 00004461400, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 291908,08 грн; № 00004471400, яким застосовано штраф у сумі 15266,59 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Верховний Суд ухвалою від 08.08.2019 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу: судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір .

У межах процесуального строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, скаржник усунув недоліки касаційної скарги, доплатив судовий збір у сумі 229,02 грн.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У пункті 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) визначена як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, наведені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили із встановлених у справі обставин, які стосуються донарахування позивачу сум грошових зобов`язань: використання позивачем придбаного у ТОВ Термінал товару (фракції газойлево-гудронові широкі та абсорбент - компонент дизельних палив) в господарській діяльності як паливо для сільськогосподарської техніки; використання позивачем коштів, акумульованих на спеціальному рахунку (суми ПДВ, нарахованих позивачем як сільськогосподарським товаровиробником на вартість поставлених сільськогосподарських товарів (послуг) на виробничі цілі); не доведення відповідачем обставин щодо декларування позивачем сум податкового кредиту за операціями з придбання об`єктів основних засобів , з умовного продажу яких застосовано штрафні санкції. Ці обставини суди встановили на підставі оцінки доказів у справі. Доводи, наведені у касаційній скарзі, фактично стосуються незгоди з оцінкою судами доказів. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України питання переоцінки доказів, надання переваги одним доказам над іншими знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись статями 12, 132, 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019.

Повернути судовий збір Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у розмірі 13803,06 грн (тринадцять тисяч вісімсот три гривні шість копійок) (платіжне доручення від 22.07.2019 №1916) та у розмірі 229,02 грн (двісті двадцять дев`ять гривень дві копійки) (платіжне доручення від 21.08.2019 № 2211).

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду