Постанова

від 21.12.2009 по справі 3-5966/09

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-5966/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2009 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського мі ськрайонного суду Тернопіль ської області Дзюбич В.Л., розг лянувши матеріали, які надій шли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Терноп ільській області притягненн я до адміністративної відпов ідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п роживаючого по АДРЕСА_1, н епрацюючого

за ч.3 ст.122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,-

в с т а н о в и в:

ВДАІ Тернопільського рай ону УМВС України в Тернопіль ській області направлено в Т ернопільський міськрайонни й суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно ї відповідальності за ознака ми ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення, серії ВК № 022157 від 24.09.2009 ро ку, ОСОБА_1 24.09.2009 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним зас обом марки "Хонда акорд", держа вний номерний знак НОМЕР_1 в с.Городище Млинівського ра йону рухався зі швидкістю 117 к м/год., чим порушив вимоги п.12.4 П равил дорожнього руху Україн и. В письмових поясненнях, О СОБА_1 вказав, що швидкість з азначена у протоколі належит ь транспортному засобу, який його обганяв.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні своєї вини не визнав та поя снив суду, що 24.09.2009 року в с.Город ище він рухався із швидкістю не більше 80 км/год. Його трансп ортний засіб обганяло три ав томобілі, котрі не зупинилис я на вимогу працівників ДАІ. ОСОБА_1 сміявся із працівни ків міліції, за що на нього був складений протокол про адмі ністративне правопорушення . Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопоруш ення відсутні свідки правопо рушення, а прилад "Сокіл", яким вимірювалася швидкість руху не дає можливості ідентифік увати автомобіль, швидкість якого ним вимірюється.

В матеріалах адміністрати вної справи відсутня інформа ція щодо приладу "Сокіл" та від сутні документи, які підтвер джують, що вказаний прилад пр ойшов державну повірку, нема є даних про свідків вказаног о правопорушення, а тому суд н емає можливості визначити на явність в діях ОСОБА_1 скл аду адміністративного право порушення, передбаченого ч.3 с т.122 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, пр овадження в справі про адмін істративне правопорушення п ідлягає закриттю у випадку в ідсутності події і складу ад міністративного правопоруш ення.

Виходячи з вищенаведеног о, беручи до уваги те, що в мате ріалах адміністративної спр ави відсутні дані про свідкі в правопорушення та документ и на прилад "Сокіл", вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній ск лад адміністративного право порушення передбаченого ч.3 с т.122 КУпАП, у зв' язку із чим про вадження в даній справі закр ити в зв' язку із відсутніст ю події і складу адміністрат ивного правопорушення.

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст.8, 122, 247, 256, 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністр ативній справі відносно ОС ОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закри ти, в зв' язку з відсутністю в його діях події і складу адмі ністративного правопорушен ня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопо рушення набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справ і про адміністративне правоп орушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адм іністративної відповідальн ості, її законним представни ком, захисником, потерпілим, й ого представником або на неї може бути внесено протест пр окурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, проте ст прокурора подаються до ві дповідного апеляційного суд у через місцевий суд, який вин іс постанову.

Суддя Дз юбич В.Л.