ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25569/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката Старости І.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018000000000123,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла скарга адвоката Старости І.І. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42018000000000123.

В обґрунтування скарги, зазначено, що Управлінням з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209. Ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 № 757/13053/19-к слідчим слідчої групи та прокурорам у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали, 21.03.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 було проведено обшук.

Згідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року з 07. год. 18 хв. до 13. год. 48 хв. було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_1 .

Крім того, після завершення проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, прокурором відділу прокуратури Генеральної прокуратури України було ініційовано та проведено в порядку ч.3 ст. 233 КПК України ще 3 обшуки транспортних засобів, які перебували на території та всередині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході яких виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 730Д д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW X6 д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль марки MASERATI д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки, тимчасово вилучені речі, документи та майно не відносяться до предметів вилучених законом з обігу, не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018000000000123 від 22.01.2018, та не знаходяться під арештом, а відтак, підлягають поверненню законному володільцю.

Особа, якою подано скаргу у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209. Ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального правопорушення проведено ряд несанкціонованих обшуків транспортних засобів, які перебували на території та всередині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході яких виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 730Д д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW X6 д.н.з НОМЕР_2 , ключі до автомобіля BMW X6, автомобіль марки MASERATI д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання встановлено, що правові підстави для подальшого утримання тимчасово вилучених автомобілів відсутні, арешт на вказане майно не накладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, що арешт на тимчасово вилучене майно в порядку ст. ст. 170-172 КПК України не накладено..

Представник Генеральної прокуратури України не представив слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході несанкціонованих обшуків майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим вказана вимога скарги адвоката Старости І.І. в інтересах ОСОБА_1 щодо повернення автомобіля марки BMW 730Д д.н.з НОМЕР_1 , автомобіля марки BMW X6 д.н.з НОМЕР_2 , ключів до автомобіля BMW X6, автомобіля марки MASERATI д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог клопотання, то слідчий суддя за встановлених обставин, приходить до переконання, що дане майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

З матеріалів скарги встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку речі та документи підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000123 від 22.01.2018 невідкладно повернути власнику (володільцю) ОСОБА_1 тимчасово вилучене 21.03.2019 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки BMW 730Д д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW X6 д.н.з НОМЕР_2 , ключі до автомобіля BMW X6, автомобіль марки MASERATI д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов

Зареєстровано 16.09.2019
Оприлюднено 17.09.2019
Дата набрання законної сили 03.09.2019

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону