Ухвала

від 22.08.2019 по справі 758/10765/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10765/19

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Універсал Банк , про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Універсал Банк до приватного підприємства Р.В.І , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя на нежитлові приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

При цьому, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. відмовлено Акціонерному товариству Універсал Банк у відкритті провадження, повернуто позовну заяву з доданими до неї документами, та заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, з тієї підстави, що даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено в підготовче судове засідання.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що як вбачається із змісту позовної заяви 23.05.2008 р. між АТ Універсал Банк та ОСОБА_1 (надалі за текстом - Позичальник, Третя особа) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL4621 (надалі - Генеральний договір/Кредитний договір). 23 травня 2008 року між позивачем та третьою особою було укладено Додаткову угоду № ВL4621/К-1 до Генерального договору (Індивідуальна угода - кредит без відстрочення) (надалі - Індивідуальна угода-1). Відповідно до умов Індивідуальної угоди-1 Банк зобов`язався надати кредитні кошти Позичальнику в розмірі 300 000 дол. США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Індивідуальною угодою - 1.

З метою виконання зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL4621 ВІД 23.05.2008 р. між Приватним підприємством Р. В. І. та Акціонерним товариством Універсал Банк укладено договір іпотеки /нерухомого майна - земельної ділянки/ від 23.05.2008 року. Однак, в порушення умов Кредитного договору, Індивідуальних угод та чинного законодавства України (ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України), боржник не виконав взяті на себе зобов`язання.

Внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 15.07.2019 року становить 486 618 (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять) доларів 51 центів США.

На адресу Відповідача та третьої особи направлялися вимоги, ОСОБА_1 , Приватне підприємство Р.В.І. не вчинили жодних дій, які свідчили б про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість, а тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Необхідність забезпечення позову позивачем обґрунтована тим, що є реальні побоювання, що рішення Подільського районного м. Києва щодо визнання права іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки не буде виконано, оскільки не виконується відповідачами у добровільному порядку. Крім того, у позивача існують великі побоювання, що необтяжені іпотекою та зведені після укладення договору іпотеки нежитлові приміщення побудовані на іпотечній земельній ділянці можуть бути відчужені на користь третіх осіб за для уникнення відповідальності боржника та майнового поручителя. Згідно п.1.1. Договору іпотеки відповідач передав в іпотеку земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості і знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Електриків, 2, площею 1289 кв. м. у межах згідно з планом, кадастровий номер:8000000000:85:320:00:20 з цільовим призначенням земельної ділянки для реконструкції з подальшим обслуговуванням та експлуатацією складу - магазину (п.1.1. Договору іпотеки), яка знаходиться у користуванні власника. Згідно п.2.1.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за вищевказаним основним договором, що обумовлює основне зобов`язання, Іпотекодержатель має право має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Звернення стягнення здійснюється іпотеко держателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України у разі порушення боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором, та/або будь-якого зобов`язання Іпотекодавця за цим Договором на підставі рішення суду (п.4.1., п.4.2. Договору іпотеки). В ході отримання Витягу з ЄДР нерухомого майна щодо права власності на земельну ділянку, позивачу стало відомо, що 19.02.2019 року за відповідачем зареєстровано право власності па нежитлові будівлі (склад-магазин літ. А та склад літ. Б). Згідно довідки з Київського міського БТІ № 14913 від 07.05.2008 р., станом на 05.05.2008 р., тобто, на момент укладання договору іпотеки вищезазначена земельна ділянка була вільна від забудов. Не довівши до відома позивача, відповідач звів нежитлові будівлі (літери А,Б) загальною площею 720, 7 кв, м., та загальною площею 271,7 кв. м. на переданій в іпотеку позивачу земельній ділянці, чим порушив умови договору іпотеки, а саме: п.1,5. Договору іпотеки та норм ч. З ст. 9 та ч. 2 ст. 10 Закону України Про іпотеку ".

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежитлові будівлі (склад-магазин. А та склад Б), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 720.7 кв. м..та загальною площею 271.7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176481868000 утруднить та унеможливить виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по даній справі. Боржник може відчужити належну йому на праві власності нерухомість збудовану без відома іпотекодавця та після укладання договору іпотеки, а відтак ухвалене рішення Подільського районного суду м. Києва виконане не буде. Крім того, позивачу, ані боржник, ані поручитель жодним чином не намагаються оплатити заборгованість та вийти на зв`язок щодо мирного врегулювання даної заборгованості.

Згідно висновку експерта вартість земельної ділянки становить - 8 334 800 гри. 00 коп. або 316 000 дол. США. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 15.07.2019 року становить 486 618 (чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімнадцять) доларів 51 центи США, що значно перевищує вартість іпотечного майна.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно відповідає принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , за відсутності поданих оригіналів правовстановлюючих документів на майно та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Універсал Банк , про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Універсал Банк до приватного підприємства Р.В.І , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права іпотекодержателя на нежитлові приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити;

До набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва у даній справі накласти арешт на нежитлову будівлю, склад - магазин, літ. А, загальною площею: 720,7 кв. м. та нежитлове приміщення, склад літ. Б, загальною площею: 271, 7 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 176481868000.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк