Ухвала

від 13.09.2019 по справі 476/761/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

13.09.19

22-ц/812/1305/19

Справа № 476/761/18

Провадження № 22-ц/812/1305/19

У х в а л а

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

8 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого зазначав, що копію оскаржуваного рішення отримано 26 червня 2019 року. Апеляційну скаргу подав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та необхідністю надання доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Витребувано з Єланецького районного суду Миколаївської області дану цивільну справу.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 9 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вдруге посилався на отримання оскаржуваного рішення 26 червня 2019 року. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначав та доказів не надав. Надав квитанцію про сплату судового збору.

З матеріалів цивільної справи, яка надійшла з суду першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав особисто 6 лютого 2019 року. Зазначене підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 95).

За такого, посилання представника ОСОБА_1 . спростовуються матеріалами справи.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена ст. 354 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У рішенні у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" ).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, інших причин пропуску строку він не надав, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

- у розмірі 1057,20 грн. за квитанцією № МР_АВ031096DN0_8806817 від 26 липня 2019 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, код Банку отримувача 37992781, р/р 34316206080007, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М.Прокопчук