Ухвала

від 11.09.2019 по справі 712/11484/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/11484/19

Провадження №1-кс/712/6703/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу представника ТОВ «ХІТЕТ», ТОВ «ХІТЕТ 2017» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019251010000051 від 18.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХІТЕТ», ТОВ «ХІТЕТ 2017» в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019251010000051 від 18.04.2019.

В обґрунтування скарги вказує на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11149/19 від 22 серпні 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42019251010000051 від 18.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі адресою: м Черкаси, вул. Дахнівська 50, складське приміщення літ. S площею 382,8 кв.м., яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «ХІТЕТ» із метою відшукування товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів проведених у взаємовідносинах ТОВ «ХІТЕТ» з суб`єктами господарювання згідно зазначеного в ухвалі переліку та іншими ризикованими СГД в тому числі документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: договорів, контрактів з додатками до них, накладних податкових, накладних видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, довідок, сертифікатів якостей, довіреностей, актів приймання-передачі товарно-транспортних накладних, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки мобільних телефонів та інших речей та документів, які підтверджують проведення фінансового-господарських операцій.

28.08.2019 року старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42019251010000051 від 18 квітня 2019 року, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11149/19 від 22 серпня 2019 року, проведено обшук у нежитловому складському приміщенні літ. S площею 382,8 кв.м., за адресою: вул. Дахнівська 50, м. Черкаси.

В ході проведення обшуку слідчим було віднайдено та вилучено у офісному приміщенні № 1: записник з написом на обкладинці «Laris» з чорновими записами, в тому числі грошовими розрахунками.

В офісному приміщенні № 2 виявлені речі та документи, а саме:

договір поставки № 19/21 від 30.11.2018 року між ТОВ «Хітет» та ТОВ «Альянс Метал» на4 арк.;

договір поставки № 19/21 від 01.12.2018 року між ТОВ «Хітет» та ТОВ «Альянс Метал» на3 арк.;

видаткова накладна№648від 15.11.2018року,постачальник ТОВ«Хітет»,покупець ТО«гппл» на 1 арк.;

довіреність №66від 15.11.2018видана ТО«гппл» наім`я ОСОБА_8 на 1арк.;

товарно-транспортнанакладна №Р684від 15.11.2018,вантажовідправник ТОВ«Хітет2017», змовник ТОВ «Ріппл» на 3 арк.;

15.11.2018 року, постачальник ТОВ «Хітет», покупець ТОВ «Ріппл» на 1 арк.;

видаткова накладна№668від 15.11.2018року,постачальник ТОВ«Хітет»,покупець ТО«гппл» на 1 арк.; t

довіреність №66 від 15.11.2018 видана ТОВ «Ріппл» на ім`я ОСОБА_8 на 1арк.;

товарно-транспортна накладна № Р668 від 15.11.2018, вантажовідправник ТОВ «Хітет»,замовник ТОВ «Ріпплі» на 2 арк.;

договір поставки№ 19/21від 01.11.2018року міжТОВ «Хітет2017»та ТО«гппл» удвох примірниках на 3 арк.;

проформа № 0000107803 від 26.06.2019 року імпортер ТОВ «Хітет» на 1 арк.;

акт наданих послуг № 543 від 31.07.2019 року між ТОВ «Хітет 2017» та ПП

«Укртрансброкер» на 1 арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/511740 з додатками на 20 арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/511741 з додатками на 4 арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/511497 з додатками на 19 арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/512178 з додатками на 21 арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/512176 з додатками на 23 арк.;

акт здачі/прийняття робіт (наданих послуг) № 003554 від 22.08.19 між ТОВ «Хітет» та ТОВ«Автотранслогістика» у двох примірниках на 1 арк. кожен;

рахунок №004671 від 22.08.2019 року між ТОВ «Хітет» та ТОВ «Автотранслогістика» на 1арк.;

митна декларація Eldom Invest Ltd №ua90205/2019/511586 з додатками на 15 арк.;

копія документа«Удостверение» зх..20160419115356/19.04.2016»видане наООД«Елдоминвест» на 3 арк.;

документ «Приложение № 3 к договору № 1/27.04.2016 между Елдоминвест ООД и ООО«Хитет» на 2 арк.;

документ «Приложение № 4 к договору № 1/27.04.2016 между Елдоминвест ООД и ООО«Хитет» на 31 арк.;

документ «Приложение № 2 к договору № 1/27.04.2016 между Елдоминвест ООД и ООО«Хитет» на 1 арк.

Також в ході проведення обшук у приміщенні № 2 виявлено:

носій інформації «Transcend 8GB»;

ноутбук «Asus Model:k53e» MB Ver:B8NOAS78308335G» з зарядним пристроєм;

ноутбук Compag 615 Serial: CNUO113Q9R? Product:VC289EA#ACB з зарядним пристроєм.

Вважає, що вказане вище майно було вилучено з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також має статус тимчасово вилученого майна, що підлягає негайному поверненню. Крім того, в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11149/19 від 22.08.2019 року зазначено, що надано дозвіл на обшук з метою відшукання документів по взаємовідносинах ТОВ «Хітет» із переліченим в ухвалі суб`єктами господарювання, а згідно самого ж протоколу обшуку були вилучені документи ТОВ «Хітет-2017», що є окремою юридичною особою.

Крім того, зазначає, що з моменту вилучення цих речей, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався.

В судовому засіданні представник ТОВ «ХІТЕТ», ТОВ «ХІТЕТ 2017» адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, пояснив, що вилучене майно являється тимчасово вилученим та на підставі ст. 168 КПК України повинно бути повернуто його власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що спірне майно не є тимчасово вилученим майно, оскільки обшук проходив на підставі ухвали суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріалами скарги та кримінальне провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2ст.168КПК Українитимчасове вилученнямайна можездійснюватися такожпід часобшуку,огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42019251010000051 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, 22 серпня 2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення общуку у нежитловій будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50, складське приміщення літ. S, загальною площею 382,8 кв.м, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет».

Як вбачається з протоколу обшуку від 28.08.2019 року, під час обшуку, який був проведений за адресою: м.Черкаси вул. Дахнівська, 50 було вилучено наступні речі та документи, зокрема, у офісному приміщенні № 1: записник з написом на обкладинці «Laris» з чорновими записами, в тому числі грошовими розрахунками, в приміщенні № 2 виявлено договір поставки№ 19/21від 30.11.2018року міжТОВ «Хітет»та ТОВ«Альянс Метал»на4арк.;договір поставки№ 19/21від 01.12.2018року міжТОВ «Хітет»та ТОВ«Альянс Метал»на3арк.;видаткова накладна№684від 15.11.2018року,постачальник ТОВ«Хітет»,покупець ТО«гппл» на1арк.;довіреність №66від 15.11.2018видана ТО«гппл» наім`я ОСОБА_8 на 1арк.;товарно-транспортнанакладна №Р684від 15.11.2018,вантажовідправник ТОВ«Хітет2017»,замовник ТО«гппл» на3арк.;видаткова накладна№668від 15.11.2018року,постачальник ТОВ«Хітет»,покупець ТО«гппл» на1арк.;довіреність №65від 15.11.2018видана ТО«гппл» наім`я ОСОБА_8 на 1арк.;товарно-транспортнанакладна №Р668від 15.11.2018,вантажовідправник ТОВ«Хітет»,замовник ТО«гппл» на2арк.;договір поставки№ 19/19від 01.11.2018року міжТОВ «Хітет2017»та ТО«гппл» удвох примірникахна 3арк.;проформа №0000107803від 26.06.2019року імпортерТОВ «Хітет»на 1арк.;акт наданихпослуг №543від 31.07.2019року міжТОВ «Хітет2017»та ПП«Укртрансброкер» на1арк.;акт наданняпослуг №541від 31.07.2019між ТОВ«Хітет 2017»та ПП«Укртрансброкер» на1арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/511740з додаткамина 20арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/511741з додаткамина 4арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/511497з додаткамина 19арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/512178з додаткамина 21арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/512176з додаткамина 23арк.;акт здачі/прийняттяробіт (наданихпослуг)№ 003554від 22.08.19між ТОВ«Хітет» таТОВ«Автотранслогістика» удвох примірникахна 1арк.кожен;рахунок №004671від 22.08.2019року міжТОВ «Хітет»та ТОВ«Автотранслогістика» на1арк.;митна деклараціяEldomInvestLtd№ua90205/2019/511586з додаткамина 15арк.;копія документа«Удостверение» зх..20160419115356/19.04.2016»видане наООД«Елдоминвест» на3арк.;документ «Приложение№ 3к договору№ 1/27.04.2016между ЕлдоминвестООД иООО«Хитет» на2арк.;документ «Приложение№ 4к договору№ 1/27.04.2016между ЕлдоминвестООД иООО«Хитет» на31арк.;документ «Приложение № 2 к договору № 1/27.04.2016 между Елдоминвест ООД и ООО

«Хитет» на 1 арк.

У приміщенні№ 2виявлено:носій інформації«Transcend8GB»;ноутбук «AsusModel:k53e»MBVer:k53eB8NOAS78308335G»з заряднимпристроєм;ноутбук Compag 615 Serial: CNUO113Q9R, Product:VC289EA#ACB з зарядним пристроєм.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.08.2019 року носії інформації, документи та товарно-матеріальні цінності, вилучені за місцем знаходження ТОВ «Хітет» з адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019251010000051.

Статтею 16 КПК Українивстановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч.1ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннямист.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019 і не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані речі не підлягають поверненню, як тимчасово вилучене майно.

З огляду на вищевикладене, скарга представника ТОВ «ХІТЕТ», ТОВ «ХІТЕТ 2017» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019251010000051 від 18.04.2019 не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ХІТЕТ», ТОВ «ХІТЕТ 2017» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019251010000051 від 18.04.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1