Ухвала

від 16.09.2019 по справі 904/2645/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

закриття провадження у справі

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2645/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор", смт. Рудниця Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 164 560,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Раімов Р.І., довіреність №0823-01Д від 30 травня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №389 від 28 вересня 2012 року

Від відповідача: Агафонов Д.В., довіреність №32 від 28 серпня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1962 від 26.01.2009; ОСОБА_1 , витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005480617 від 25.06.2019, керівник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" заборгованість у розмірі 164 560,00 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 136 000,00 грн.;

- пеня у розмірі 1 360,00 грн.;

- штраф у розмірі 27 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №0828-01 від 28 серпня 2018 року в частині заміни неякісного товару.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно видаткової накладної № 36 від 30.10.2018 позивач отримав від ТОВ "Атомтехнології" товар, обумовлений договором, а саме:1. Кришка ковша (за кресленням замовника). 2. Щит керування темами. 3. Трубка МКР. 4. ОСОБА_2 МКРФ.). Відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо того, що ним було виявлено приховані недоліки (дефекти) та зазначає, що під час приймання товару претензій не було, доказом чого є гарантійний лист, підписаний директором позивача, а якому зазначається, що претензії з приводу товару відсутні.

Разом з тим, відповідач зазначає, що п. 5.8 договору укладеного між позивачам та відповідачем встановлює обов`язковість наявності незалежної експертизи у випадку виявлення невідповідності товару по якості чи кількості. А претензії по кількості і якості, згідно п. 5.9 договору, пред`являються покупцем протягом 10 та 60 календарних днів відповідно з моменту поставки товару. В нашому випадку: до 09.11.2018 по кількості, та до 29.12.2018 по якості. Цей строк позивачем пропущений.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи відповідача не мають відношення до справи з таких підстав:

- підставою звернення з позовом до суду є порушення умов договору поставки від 28.08.2018 - не направлення представника постачальника для складення відповідного акту;

- факт належного користування покупцем товару відповідач мав перевірити під час складання відповідного акту;

- порядок складання акту про невідповідність товару визначено п.5.3 - 5.5. Відповідно до п.5.3. договору, у випадку виявлення прихованих недоліків товару, після його доставки в місце призначення, покупець факсимільним повідомленням або за допомогою електронної пошти направляє виклик постачальнику про необхідність направлення повноваженого представника постачальника для складання акту про невідповідність товару по кількості та/або якості. Постачальник зобов`язаний прибути на склад покупця протягом двох робочих днів з моменту отримання виклику, не враховуючи часу на проїзд. У разі якщо постачальник не з`явиться на склад покупця у строк вказаний у п.5.4. договору, Акт про невідповідність товару по кількості та/або якості (комплектності) складається комісією у складі представників покупця в односторонньому порядку. У разі необхідності - Акт складається покупцем із залученням представника компетентної незалежної експертної організації, який буде достатньою підставою для пред`явлення претензій покупцем по кількості та/або якості товару. Залучення представника компетентної незалежної організації договором не передбачено;

відповідно до Акту про виявлення істотних скритих недоліків 22.04.2019 було виявлено істотні скриті недоліки. Договором передбачено, що претензії щодо прихованих недоліків пред`являються протягом гарантійного строку, який, відповідно до п.3.10, складає один рік з моменту отримання покупцем товару, при умові належного користування покупцем;

гарантійний лист не вказує на виконання зобов`язань з боку відповідача по договору, які виникли після 30.10.2018.

16 вересня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі №904/2645/19.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" Раімовим Р.В.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення №2762 від 12.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" сплачено судовий збір у розмірі 2 467,50 грн. (а.с.10).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 233,75 грн.

Керуючись статтею 46, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" (24723, смт. Рудниця, Вінницька область, вул. Шевченка, 81, ідентифікаційний код 36788784) відмову від позову.

Провадження у справі №904/2645/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" (24723, смт. Рудниця, Вінницька область, вул. Шевченка, 81, ідентифікаційний код 36788784) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" (49126, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корп. Е, кімната 501, ідентифікаційний код 37806166) про стягнення заборгованості у розмірі 164 560,00 грн. закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прагмафактор" (24723, смт. Рудниця, Вінницька область, вул. Шевченка, 81, ідентифікаційний код 36788784) із Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №2762 від 12.06.2019, оригінал якого містяться в матеріалах справи, у розмірі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 75 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва