Ухвала

від 12.09.2019 по справі 910/6569/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/6569/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №910/6569/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б)

до товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 108, оф. 96) та

Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед) (3040, Республіка Кіпр, м. Лімансол, вул. Анексартізіас кай Атініон, будівля "Метрополіос", 1-й поверх, оф. 115)

про визнання недійсними договорів від 20.05.2016 №944 і №945,

від позивача, Острянко Б.І., адвокат №000108 від 07.03.2017,

від Відповідача1 не з'явився

від Відповідача2, Вабіщевич Т.В., адвокат №1201 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" ( код 41474851) до товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (код 162855594) та Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед) (реєстрацій номер НЕ263525) про визнання недійсними - договору купівлі-продажу від 20.05.2016, укладеного Торговим домом і Компанією, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. та зареєстрованого за №944 (далі - Договір №944); - договору купівлі-продажу від 20.05.2016, укладеного Торговим домом і Компанією, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. та зареєстрованого за №945 (далі - Договір №945).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.19 відкрито провадження у справі №910/6569/19 за вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 30.03.2006 Торговим домом та товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (далі - ТОВ Укрпромбанк ) було укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 (далі - Кредитний договір);

- з метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі але не виключно, 30.03.2006 Торговим домом та ТОВ Укрпромбанк було укладено іпотечний договір №12/ZKin-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. та зареєстрований за №1119 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є приміщення №№ 1, 2, 3, 4, №4а, з приміщення №5 по приміщення №23, приміщення №23а, з приміщення №24 по приміщення №56 (групи приміщень №1), з приміщення №1 по приміщення №11, №13 (групи приміщень №2), приміщення №№ І, IV, V, загальною площею 1 899,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144Б (в літ.А) (пункт 1.2 Іпотечного договору в редакції договору від 19.04.2009 про внесення змін та доповнень);

- право власності на вказані нежилі приміщення було зареєстроване за Торговим домом 10.04.2006 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №2330-п (реєстраційне посвідчення №026823) на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, орендованого Торговим домом від 11.01.2006, укладеного Торговим домом та Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва, посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною, за номером 2-94, та зареєстрованого Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва 11.01.2006 за №138/11 та договору №1 про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 28.03.2006 за реєстровим №577, до договору купівлі продажу від 11.01.2006, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №1235685 від 05.04.2006;

- протягом 2010-2011 років було проведено реконструкцію нежилих приміщень, що призвело до зміни ідентифікуючих даних (окрім адреси місцезнаходження) та як наслідок за Торговим домом, згідно з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 зі справи №2-4127/10, було визнано право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б (в літ.А);

- право власності Торгового дому на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б (в літ.А), було зареєстровано комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.09.2011 та Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві 25.02.2013;

- 12.03.2011 на підставі договору про передачу активів ТОВ Укрпромбанку , права та обов'язки за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшли до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк );

- 18.03.2013 ПАТ Дельта Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надбання (далі - ТОВ ФК Надбання ) було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Ханіною A.B. та зареєстрований за №2273, відповідно до умов якого ТОВ ФК Надбання набуло права та обов'язки за Кредитним договором та Іпотечним договором;

- 18.03.2013 ТОВ ФК Надбання та товариством з обмеженою відповідальністю Буд-ВВВ був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зареєстрований в реєстрі за №2275, відповідно до якого договору ТОВ Буд-ВВВ набуло право вимоги належного виконання зобов'язань Торговим домом за Кредитним договором;

- 18.03.2013 Торговим домом та ТОВ Буд-ВВВ було укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим номером 101, який було внесено зміни до пункту 1.2 Іпотечного договору, за яким предметом Іпотечного договору є нерухоме майно нежитлового призначення, а саме - нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ.А) загальною площею 2 862,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144Б; про укладання даного правочину Товариству стало відомо лише 03.05.2019;

- в послідуючому, 19.03.2013 ТОВ Буд-ВВВ і Торговим домом було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого Торговий дім передав, а ТОВ Буд-ВВВ прийняв і набув право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором;

- 09.04.2016 Торговий дім звернувся зі скаргою до Міністерства Юстиції України, за результатом розгляду якої 05.05.2016 Міністерством юстиції України було прийнято наказ №1319/5, яким скаргу Торгового дому від 09.04.2016 (з уточненнями до неї від 26.04.2016) задоволено частково та як наслідок в межах розділу за реєстраційним номером: 13315680000 було скасовано записи про право власності ТОВ Буд-ВВВ та про право іпотеки за Іпотечним договором; слід зазначити, що у задоволенні скарги Торгового дому щодо закриття розділу Державного реєстру прав за №13315680000 відносно нежитлових приміщень підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б (в літ.А), право власності на які було визнано за Торговим домом на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 зі справи №2-4127/10, Міністерством юстиції України було відмовлено;

- Торговий дім 12.05.2016 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Павловської Ганни Олегівни, яка на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.08.2011 зі справи №2-4127/10 здійснила державну реєстрацію права власності з відкриттям двох нових розділів щодо таких об'єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б, приміщення 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920319980363 (предмет Договору №945), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 29579123 від 12.05.2016 20:12:19; нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 2 440 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б, приміщення 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 920321080363 (предмет Договору №944), обґрунтування щодо недійсності якого зазначене в п.) - індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 29578663 від 12.05.2016 19:04:46;

- 20.05.2016 Торговим домом та Компанією було укладено Договір №944, за умовами якого Компанія набула право власності на нежитлове приміщення підвального поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 920321080363);

- 20.05.2016 Торговим домом та Компанією було укладено Договір №945, за умовами якого Компанія набула право власності на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 920319980363);

- Торговий дім звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Буд-ВВВ про визнання недійсним договору від 19.03.2013 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною Анною Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2280; рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 зі справи №910/10442/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017, позов задоволено повністю;

- отже, зобов'язання Торгового дому за Кредитним договором не були виконані за рахунок набуття права власності ТОВ Буд-ВВВ на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (реєстраційний номер 13315680000) та як наслідок не настали правові підстави для припинення Іпотечного договору та припинення зобов'язання за Кредитним договором;

- 11.07.2018 Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр Реєстрації було зареєстровано іпотеку (номер запису про іпотеку: 26999389) щодо нежитлового приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 13315680000);

- 11.07.2018 ТОВ Буд-ВВВ та Товариством було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №5084 (далі - Договір від 11.07.2018), за умовами якого ТОВ Буд-ВВВ передало, а Товариство прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов'язань Торговим домом за Кредитним договором; крім того, підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору від 11.07.2018 передбачено, що разом з правом вимоги за Кредитним договором до Товариства перейшли права та обов'язки за договорами, якими були забезпечені зобов'язання за Кредитним договором, в тому числі за Іпотечним договором;

- 11.07.2018 Товариством на підставі Іпотечного договору та Договору від 11.07.2018 набуло право власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (реєстраційний номер 13315680000), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №130556527;

- таким чином, враховуючи, що до Товариства перейшли права та обов'язки іпотекодержателя щодо нежитлових приміщень підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,40 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-Б (в літ.А), якими володіло ТОВ Буд-ВВВ , укладення Торговим домом та Компанією Договорів №945 і №945 без згоди іпотекодержателя (Товариства) є підставою для визнання спірних договорів недійсними.

06.08.19 товариство подало клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/12684/18. Оригінали поданих в копіях документів не подано.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву. Відповідач-1 не з'явився.

В підготовчому засіданні, відповідно до статті 183 ГПК України оголошено перерву до 15.08.19, повідомлено тов Торговий дім Дарниця про дату, час та місце підготовчого засідання.

15.08.19 позивач клопотав про відкладення для подання заяви по суті. Судом відповідно до статті 183 ГПК України оголошено перерву до 12.09.19 повідомлено тов Торговий дім Дарниця про дату, час та місце підготовчого засідання. Відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/12684/18 на 12.09.19.

В підготовчому засіданні 12.09.2019 дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі ураховуючи таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

В підготовчому провадженні встановлено, що є таке, що набрало законної сили - рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі №91/23396/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" і відповідача-3 - Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р та до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" і відповідача-3 - Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійним договору оренди від 02.11.2016р.та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2018 № 910/23396/19.

Позовні вимоги у справі 910/23396/19 мотивовані тим, що приміщення, які є предметом оспорюваних договорів, обтяжені відповідно до договору іпотеки №12/Zкіп-06від 30.03.2006 р. Позивач вважав, що відповідач-2, з метою неправомірного відчуження майна, свідомо 12.05.2016 здійснив повторну реєстрацію майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом надання приміщенням нових реєстраційних номерів, а саме: 920319980363 на приміщення площею 2 862,4 кв.м. та 920321080363 на приміщення площею 2 440, кв. м., за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ. За твердженням позивача, приміщення, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав за власником - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дарниця , за реєстраційним номером 13315680000 площею 2 862,4 кв.м. за адресою: Харківське шосе, 144 Б, та стосовно якого в Державному реєстрі міститься інформація про обтяження майна, є тим самим приміщенням, що і приміщення, зареєстровані за реєстраційним номером 920319980363 і 920321080363. Про вказане, на думку позивача, свідчить та обставина, що для вчинення всіх реєстраційних дій використана одна підстава - рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011.

Обґрунтовуючи справі 910/23396/19 порушення своїх прав позивач зазначав, що 19.03.2013 р. він, як іпотекодержатель, задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на приміщення площею 2 440, кв. м., за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, шляхом укладення відповідного договору з відповідачем-2. Незважаючи на те, що цей договір визнано судом недійсним, іпотека є чинною, а тому оспорювані договори порушують його право як іпотрекодержателя на задоволення своїх вимог.

Так, вказаним рішенням встановлено , що зокрема, 20.05.2016 ТОВ ТД Дарниця та компанія Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б. Того ж дня договір зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М. в реєстрі за № 944, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29693003, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвального поверху за компанією Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD), внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14603238 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 920321080363).

Це приміщення також є предметом оренди за договором від 02.11.2016, укладеним між Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) та товариством з обмеженою відповідальністю РІСТОН АГРО , про який судом зазначено вище.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсними цих договорів, суд виходить з приписів ст. 4 ГПК України, згідно з якими звернення до суду має на меті захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Водночас, як встановлено судом вище, приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, не є предметом іпотеки за Іпотечним договором. Отже, відчуження цього майна не порушує прав позивача як іпотекодержателя.

Інша підстава позову в обґрунтування недійсності договорів - відсутність повноважень у представника ТОВ ТД Дарниця діяти від імені товариства, також не може свідчить про порушення прав позивача, оскільки останній не є стороною за ними.

Отже, вимоги про визнання недійними договору від 20.05.2016 ТОВ ТД Дарниця між Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) купівлі-продажу нежитлового приміщення підвального поверху загальною площею 2 440 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, та договору оренди від 02.11.2016, укладеного між Канела Інвестмент Лтд (KANELA INVESTMENT LTD) та товариством з обмеженою відповідальністю РІСТОН АГРО , що не стосується оренди приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, та задоволенню не підлягає.

В свою чергу Постановою апеляційної інстанції відмовлено і в задоволені позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., реєстровий №945, а також визнання недійсним договору оренди приміщень від 02.11.2016р., укладений між Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б.

17.04.2019 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/2396/16 . Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" від 30.01.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/23396/16, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/23396/16, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбі Форм" зверталось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

05.08.2019 позивач просив прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Юбі Форм від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року у справі № 910/23396/16 та закрити провадження з розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Юбі форм від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16. Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юбі форм про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/23396/16 закрито.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги у справі 910/6569/19, позивач посилався на те,що до Іпотечного договору №12/Zкіп-06, посвідченого Мисан В.І., приватним нотаріусом КМНО 30.03.2016 року за реєстровим номером 1119, 18.03.2013 було укладено Договір про внесення змін та доповнень за реєстровим номером 101, який не був предметом вивчення і дослідження судами під час вирішенні спору у справі №910/23396/16.

Також на вирішення спору впливає факти і обставини встановлені у рішенні Святошинського районного суду міста Києва, які не змінюють предмету іпотеки, визначеного оспорюваними правочинами.

Слід зазначити, таке.

Первісно позивачем у справі 910/23396/19 було товариство з обмеженою відповідальністю БУД-ВВВ , правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ".

Як вбачається із судових рішень у справі 910/23396/16, доступні на сайті ЄДРСР та у справі, судами досліджувались судове рішення та документи укладені сторонами, а саме

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 встановлено, що ТОВ ТД Дарниця є власником нежилих приміщень площею 1 899,8 кв.м., які знаходяться по вул. Харківське шосе, 144-Б у м. Києві, стосовно яких були виконані ремонтно-будівельні роботи. У зв'язку з цим суд визнав за ТОВ ТД Дарниця право власності на нежитлові приміщення підвального та першого поверху, загальною площею 2 862,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б (літ А ), як окремий об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до Реєстру права власності на майно, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2011 проведена державна реєстрація за TOB ТД Дарниця права власності на нежитлові приміщення площею 2 862,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б. Реєстраційний номер об'єкта - 13315680000.

Також, згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек, за реєстраційним номером об'єкта - 13315680000, зареєстрована іпотека на нежилі приміщення площею 1 899,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-Б. За цим же реєстраційним номером об'єкта (13315680000) у Єдиному державному реєстрі заборони зареєстрована заборона на нерухоме майно у зв'язку з договором іпотеки, 1119 від 30.03.2006 на нежитлові приміщення площею 2 862,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б.

….

Таким чином, з моменту визнання Святошинським районним суду м. Києва права власності за ТОВ ТД Дарниця на нежитлові приміщення площею 2 862,4 кв.м., за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, реєстрації його, предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлове приміщення загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд.144Б.

- 12.03.2011, на підставі договору про передачу активів ТОВ Укрпромбанк , права та обов'язки за Кредитним договором та Іпотечним договором (в т.ч. але не виключно) перейшли до публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК (далі - ПАТ ДЕЛЬТА БАНК )..

- 18.03.2013 ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Надбання (далі - ТОВ ФК Надбання ) уклали договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Ханіною A.B., за реєстровим №2273, відповідно до умов якого ТОВ ФК Надбання набуло права та обов'язки за Кредитним договором та Іпотечним договором (в т.ч. але не виключно).

- 18.03.2013 ТОВ ФК Надбання та товариство з обмеженою відповідальністю БУД-ВВВ (далі - ТОВ БУД-ВВВ уклали нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зареєстрований в реєстрі за № 2275 (далі - Договір). Відповідно до цього Договору ТОВ БУД-ВВВ набуло право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ ТД Дарниця за Кредитним договором.

- Окрім того, умовами вищенаведеного Договору передбачалося, що разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договором, що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, а саме: права іпотекодержателя, що виникають за іпотечним договором; права кредитора, що виникають з договорів поруки за переліком, який наведений у пп. 1.2.2 п.1.2 цього договору.

- 18.03.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрації іпотеки внесено запис про іпотеку за № 211431, відповідно до якого іпотекодержателем за стосовно об'єкта, реєстраційний номер - 13315680000, нежитлове приміщення загальною площею 2 862,40 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144Б, є ТОВ БУД-ВВВ .

- 19.03.2013 ТОВ БУД-ВВВ (іпотекодержатель) і ТОВ ТД Дарниця (іпотекодавець) уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ТОВ ТД Дарниця передало, а ТОВ БУД-ВВВ прийняло і набуло право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором - на нежитлові приміщення підвального та першого поверху (в літ. А ), які знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 Б , загальною площею 2 862,4 кв.м., в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006 з урахуванням всіх змін і доповнень до нього (п. 1 такого договору.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 по справі N 910/4647/18).

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який серед іншого вимагає того, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (Рішення ЄСПЛ 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Отже, в підготовчому провадженні встановлено, що у обох справах - 910/6569/19 та 910/23396/16 між тими самими позивачем та відповідачами оспорюються одні і ті ж договори - той самий предмет з підстав порушення прав іпотекодержателя - з одних і тих самих підстав, та є судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, це безумовна підстава для закриття провадження у справі.

Крім іншого слід зазначити, що Північним апеляційним господарським судом було постановлено Окрему ухвалу в якій зокрема встановлено, що адвокат Острянко Б.І., представляючи інтереси ТОВ Юбі Форм у суді апеляційної інстанції, в порушення законних приписів не захищав права і не реалізовував обов'язки клієнта у справедливому здійсненні правосуддя шляхом подачі доказів, надання пояснень та доведення своєї правової позиції у судових засіданнях, а вдавався до намагань здійснювати маніпулювання судом. Адвокат Острянко Б.І. в порушення вимог Правил адвокатської етики, висновків Консультативної ради європейських суддів та Кодексу поведінки для європейських адвокатів ССВЕ, не проявив себе як довірену особу та представника клієнта - ТОВ Юбі Форм , професіонала, який повинен гідно і сумлінно захищати інтереси клієнта відповідно до чинного законодавства України, а використовував всі свої знання та професійну майстерність не для належного доведення суду своєї правової позиції та захисту інтересів клієнта, а для вчинення протиправних та неетичних методів тиску та маніпулювання судом для затягування розгляду справи, що є неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов'язків.

Згідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2. і п. 1, п. 7, п. 11, п. 12 ч.3 цієї Статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права, обов'язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч.2 цієї Статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу ч.3 і ч. 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зловживання тов. Юбі Форм процесуальними правами та залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.43, 231, 234, 235, 240 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі №910/6569/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ Форм" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-Б) до товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 108, оф. 96) та Kanela Investment LTD (компанії Канела Інвестмент Лімітед) (3040, Республіка Кіпр, м. Лімансол, вул. Анексартізіас кай Атініон, будівля "Метрополіос", 1-й поверх, оф. 115) про визнання недійсними договорів від 20.05.2016 №944 і №945.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2019 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук