Ухвала

від 12.09.2019 по справі 909/774/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/774/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 257 843,79 грн.

За участю:

від позивача: Масеха Б. О.

від відповідача: Чежегов Є. М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним акціонерним товариством "Енергомашінвест" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості в сумі 257 843,79 грн, з якої заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності, згідно з видатковою накладною від 14.12.2018 № 63 в розмірі 83 850,00 грн, заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності, згідно з видатковою накладною від 27.12.2018 № 66 в розмірі 160 274,80 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 095,71 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 9 623,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 15.08.2019. Судове засідання у справі, призначене на 15.08.2019 провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.

13.08.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 13956/19).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2019 суд постановив розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду та підготовче засідання відкласти на 12.09.2019.

До суду надійшли заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 14384/19 від 21.08.2019), клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 14810/19 від 29.08.2019), клопотання та заява позивача про долучення доказів (вх. № 15294/19 від 09.09.2019; вх. № 15293/19 від 09.09.2019), заперечення позивача на заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 15292/19 від 09.09.2019) та письмові пояснення відповідача (вх. № 15334/19 від 10.09.2019). Документи приєднано судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначено, що позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки подана та підписана ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 партнером АО "ЛЕЗО" при існуючому конфлікті інтересів. Представником відповідача зазначено ще одну підставу про залишення позовної заяви без розгляду - позовна заява підписана адвокатом Масехою Б. О., партнером АО "ЛЕЗО", в інтересах представництва ПрАТ "Енергомашінвест", підпис завірений печаткою АО "ЛЕЗО". Адвокатом, партнером АО "ЛЕЗО" Масехою Б. О. надано довіреність від ПрАТ "Енергомашінвест" від 15.07.2019 б/н для підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви. Тобто, позовна заява подана (підписана) від імені АО "ЛЕЗО" в інтересах ПрАТ "Енергомашінвест" на підставі умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.07.2019 № 10/07/2019 не уповноваженою на це особою - адвокатом Масехою Б. О.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечив з підстав викладених у запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують надання завдання товариству, яке б містило інформацію про правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем з приводу поставок зазначених у позовній заяві. Також не подано доказів отримання конфіденційної інформації адвокатом Масехою Б. О., яка б теоретично могла б бути використана щодо вказаних у позові позивачем поставок відповідачем. Підставою для виникнення судового спору та подання позовної заяви є лише невиконання відповідачем умов договірних зобов`язань. Таким чином конфлікт інтересів у АО "ЛЕЗО" та зокрема, адвоката, Масехи Б. О. під час представлення інтересів позивача з відповідачем відсутній. Довіреність відповідає вимогам законодавства та ГПК України, відповідне підприємство надало повноваження АО "ЛЕЗО", отже не вбачає підстав у відсутності дієздатності і перевищенні повноважень.

Суд, розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду зазначає наступне.

За визначенням пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Пунктом першим статті 4 цього Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів.

Згідно з частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта (частина третя цієї статті).

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Відповідачем не подано доказів отримання конфіденційної інформації адвокатом Масехою Б. О., яка б теоретично могла б бути використана щодо вказаних у позові позивачем поставок відповідачем.

Сам факт попередньої роботи адвоката в юридичній особі (у даному випадку ОСОБА_3 взагалі не працював у відповідача ні як адвокат, ні на іншій посаді) не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2019 по справі № 826/7394/16).

У матеріалах справи є довіреність б/н від 15.07.2019, яка підтверджує право адвоката Масехи Б. О. на підписання позовної заяви від імені ПрАТ "Енергомашінвест". Таким чином, матеріали справи містять належний доказ наявності у адвоката права на підписання позовної заяви від імені ПрАТ "Енергомашінвест".

З огляду на вищевикладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

В силу приписів ст. 177, 195 ГПК України строки розгляду справи обмежено чіткими часовими рамками.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 182, 195, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вх. № 13956/19 від 13.08.2019) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 02.10.2019 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, в зал судових засідань № 20.

4. Запропонувати відповідачу надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву та додані до нього документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову та надати (надіслати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати (надіслати) суду.

5. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь позивача у відповідності до ст. ст. 166 та 167 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судове засідання у справі, призначене на 02.10.2019 о 10:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Доручити Господарському суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030) забезпечити 02.10.2019 о 10:00 год. проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання по справі № 909/774/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення заборгованості в сумі 257 843,79 грн.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. А. Шіляк