Рішення

від 11.09.2019 по справі 910/7408/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/7408/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 13/10, кв. 8)

про стягнення 1 492 415,37 грн.

за участю представників

від позивача: Духота В.В.

від відповідача: не з`явились

В судовому засіданні 11.09.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" про стягнення 1 492 415,37 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" (надалі - відповідач) укладено договір субпідряду №27-07/2018, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався за завданням позивача на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків виконати роботи з утеплення фундаменту та фасаду, а позивач зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору. За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повного виконання робіт, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про повернення раніше сплаченого авансу в розмірі 1 206 377, 88 грн., а також з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 234 654,22 грн., вартість генпідрядних послуг у розмірі 51 383,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати належні докази сплати судового збору із зазначеними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34314206083017, код класифікації доходів бюджету - 22030101; докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" вимоги вих. №52 від 13.02.2019 (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення); Додаток №2 до договору субпідряду №27-07/2018 від 30.07.2018, а саме Графік виконання робіт, яким визначений строк закінчення виконання робіт за договором.

27.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано платіжне доручення №143 від 26.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 22 386,23 грн. з вірними реквізитами, докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" вимоги вих. №52 від 13.02.2019, а також пояснення щодо відсутності у позивача Додатку №2 до Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7408/19 та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 31.07.2019.

У судовому засіданні 31.07.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.08.2019 у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 14.08.2019, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 11.09.2019.

У судове засідання на 11.09.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на адресу останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялась ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 01.07.2019, що була отримана останнім 06.07.2019.

Ухвали суду від 31.07.2019 та 14.08.2019 відповідач за вищевказаною адресою не отримав, останні були повернуті відділом поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом направлення на адресу суду поштовим відправленням.

З огляду за зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

30 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (далі - підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" (далі - субпідрядник, відповідач) було укладено договір субпідряду №27-07/2018 (надалі - договір).

Цей договір укладено на виконання Договору підряду №14 від 06.07.2018 року щодо реконструкції будівлі поліклініки, розташованої за адресою: вул. Маломіська, 142а, м. Слов`янськ, для розміщення діагностичного центру. Коригування (надалі - Об`єкт), укладеного між Комунальною лікувально-профілактичною установою Обласний госпіталь для ветеранів війни м. Святогірська (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД (Підрядник). Кінцевим Замовником всіх робіт на Об`єкті є Комунальна лікувально- профілактична установа Обласний госпіталь для ветеранів війни м. Святогірська (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору за цим договором Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати роботи з утеплення фундаменту та фасаду (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що місцезнаходження Об`єкта є: вул. Маломіська, 142а, м. Слов`янськ, Донецька обл.

За змістом п. 1.5. договору встановлено, що Субпідрядник добре проаналізував і повністю зрозумів завдання Підрядника на виконання робіт згідно даного Договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов`язання, необхідні для виконання даного Договору. Якщо для виконання Договору виявиться необхідним проведення додаткових робіт, передбачених завданням Підрядником, проте не врахованих Субпідрядником, Субпідрядник зобов`язується виконати такі додаткові роботи за власний рахунок. При відмові Субпідрядника від виконання вищезазначених додаткових робіт, Підрядник має право залучити до виконання таких робіт третіх осіб, з відшкодуванням вартості цих робіт за рахунок Субпідрядника. Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати вартість виконання вищезазначених робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Підрядника.

У пункті 1.7 договору передбачено, що Субпідрядник розуміє характер і об`єм робіт, здійснив огляд Будівельного майданчика і надалі відмовляється від пред`явлення яких-небудь претензій, заснованих на невідповідності стану Будівельного майданчика, на відсутності технічних або будь-яких інших можливостей для виконання Робіт.

Субпідрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт, в тому числі коли така несвоєчасність зумовлена несвоєчасним забезпеченням ресурсами зі сторони Субпідрядника. В такому випадку Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати всі понесенні Підрядником збитки (витрати, тощо) та упущену вигоду (п. 2.9 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору договірна ціна є твердою та визначається на підставі Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених Договірною ціною (п. 4.13. договору).

Згідно з п. 5.2. договору оплата робіт (їх частини) здійснюється на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів, що свідчить про прийняття робіт (їх частини) згідно з вимогами даного договору.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату/аванс у розмірі - до 30% від розміру договірної ціни. При цьому авансовий платіж за будь-яких умов перераховується Підрядником після приймання Субпідрядником фронту робіт та проектної документації за відповідними актами приймання-передачі.

Субпідрядник зобов`язується використовувати аванс протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, та підтвердити його використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом/звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування).

По закінченню строку (терміну) невикористані, а також непідтверджені у встановленому договором порядку, суми авансу підлягають поверненню підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Субпідрядником вимоги Підрядника про таке повернення.

За порушення строків повернення невикористаних, а також непідтверджених в установленому Договором порядку, сум авансу, Субпідрядник сплачує Підряднику пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки, від вартості прострочених Робіт за кожен день прострочення, а у випадку після десятого дня прострочення - додатково штраф у розмірі 10'000,00 (десять тисяч) гривень за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2019 року на підставі Акту передачі площадки під виконання будівельно-монтажних робіт відповідачу була передана проектно-кошторисна документація та Будівельний майданчик із зазначенням наступних зон роботи (вісь 1-6/А-В) із зовнішнього оздоблення фасаду будівлі.

Позивачем на виконання умов договору було здійснено перерахування відповідачу авансових платежів на загальну суму 2 100 000,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 350 000,00 грн), що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- №1676 від 03.08.2018 на суму 1 750 000,00 грн;

- №2953 від 22.11.2018 на суму 200 000,00 грн;

- №3175 від 12.12.2018 на суму 150 000,00 грн.

Відповідачем в свою чергу на виконання умов п. 5.4.2. договору було підтверджено лише частину отриманого авансу на суму 892 622,12 грн, про що свідчить Акт №13с приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року.

З огляду на відсутність у відповідача документального підтвердження щодо використаного авансу на суму 1 206 377,88 грн, позивач направив останньому лист вих. №11 від 21.01.2019 про повернення вищевказаної суми, що підтверджується описом вкладення від 22.01.2019 та поштовою накладною №0730102704710 від 22.01.2019, копії яких містяться у матеріалах справи.

14 лютого 2019 року лист позивача №52 від 13.02.2019 з вимогою про повернення невикористаного та належним чином не підтвердженого авансового платежу був також вручений особисто представнику відповідача.

Внаслідок незадоволення вищевказаних вимог, позивач звернувся до відповідача з листом №140 від 18.04.2019, у якому повідомив про розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку та зазначив про необхідність повернення невикористаного авансу та сплати пені, штрафу, а також вартості генпідрядних послуг, які були надані згідно Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №385 від 12.10.2018 на суму 51 383,27 грн.

Даний лист відповідно до наданих до матеріалів справи описів вкладення та поштових накладних направлявся 19.04.2019 як на адресу місцезнаходження відповідача (02068, м. Київ , вул. Драгоманова, 13/10, кв. 8), так і на адресу, що зазначена у договорі (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 4-А), проте, був залишений без відповіді та задоволення.

За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного та належного підтвердження використаного авансу у розмірі 1 206 377,88 грн та сплати позивачу вартості послуг за виконання останнім функцій оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику у розмірі 51 383,27 грн. Крім того, за порушення строків повернення невикористаного авансу відповідачу було нараховано пеню у розмірі 234 654,22 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 ЦК України).

На підставі ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом, на виконання умов договору та згідно з платіжними дорученнями №1676 від 03.08.2018, №2953 від 22.11.2018 та №3175 від 12.12.2018 позивачем було здійснено попередню оплату робіт з утеплення фундаменту та фасаду у розмірі 2 100 000,00 грн.

За умовами п. 5.4.2 договору встановлено, що відповідач зобов`язується використовувати аванс протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання, та підтвердити його використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) та/або проміжним актом/звітом про використання коштів за призначенням або видатковими накладними на матеріали та обладнання (устаткування).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов п. 5.4.2. договору відповідачем було підтверджено лише частину отриманого авансу на суму 892 622,12 грн, про що свідчить підписаний між сторонами без будь-яких зауважень та заперечень Акт №13с приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року.

По закінченню строку (терміну) невикористані, а також непідтверджені у встановленому договором порядку, суми авансу підлягають поверненню підряднику протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Субпідрядником вимоги Підрядника про таке повернення (п. 5.4.2 договору).

Судом встановлено, що за відсутності у відповідача документального підтвердження використаного авансу на суму 1 206 377,88 грн, позивач неодноразово звертався до останнього з листами про повернення вищевказаної суми, зокрема, з листом вих. №11 від 21.01.2019 та листом №52 від 13.02.2019.

Факт направлення вищевказаних листів на адресу відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи описами вкладеннями у цінний лист та поштовими накладними.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 846 та п. 5.4.2 договору відповідач повинен був закінчити оплачені авансом роботи (використати аванс):

- на суму 1 750 000,00 грн до 03.09.2018;

- на суму 200 000,00 грн до 22.12.2018;

- на суму 150 000,00 грн до 12.12.2018.

При цьому, відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором не використав в повному обсязі наданий позивачем аванс та не здійснив повернення залишку, що передбачено п. 5.4.2 договору.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має праве відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Пунктом 17.3. договору передбачено, що генеральний підрядник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення субпідряднику, у випадку коли останній допустив відставання темпів виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів.

В такому випадку договір є припиненим на 10-тий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі грошові суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені роботи) підлягають поверненню підрядникові протягом семи днів від дня направлення повідомлення про припинення.

Судом встановлено, що 18.04.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №140, у якому повідомив останнього про розірвання (припинення) договору в односторонньому порядку та зазначив про необхідність повернення невикористаного авансу та сплати пені, штрафу, а також вартості генпідрядних послуг, які були надані згідно Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №385 від 12.10.2018 на суму 51 383,27 грн.

З наявних у матеріалах справи описів вкладення та поштових накладних вбачається, що вищевказаний лист направлявся 19.04.2019 як на адресу місцезнаходження відповідача (02068, м. Київ, вул . Драгоманова, 13/10, кв . 8), так і на адресу, що зазначена у договорі (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 4-А), проте, був залишений останнім без відповіді та задоволення.

Отже, з урахуванням положень п. 17.3. договору, укладений між сторонами договір субпідряду №27-07/2018 від 30.07.2018 був розірваний в односторонньому порядку з 29.04.2019, при цьому у відповідача залишився обов`язок щодо повернення всіх невикористаних грошових коштів, які були попередньо сплачені позивачем.

Крім того, відповідно до п. 5.9. договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу вартість послуг за виконання останнім функцій оперативної координації процесу виконання робіт на будівельному майданчику.

Підставою для оплати генпідрядних послуг є акт надання генпідрядних послуг, який підрядник надає субпідряднику в момент та на дату підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) (п. 5.10. договору).

Оскільки наявним у матеріалах справи Актом здачі приймання робіт (надання послуг) №385 від 12.10.2018 підтверджується факт надання генпідрядних робіт на суму 51 383,27 грн та прийняття їх відповідачем, у останнього також існує обов`язок щодо їх оплати.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо повернення невикористаного авансу та не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду належним чином доведений, документально підтверджений та строк повернення невикористаного авансу та оплати генпідрядних послуг є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з попередньої оплати у розмірі 1 206 377,88 грн та оплати генпідрядних послуг у розмірі 51 383,27 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 234 654,22 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що за порушення строків повернення невикористаних, а також непідтверджених в установленому Договором порядку, сум авансу, відповідач сплачує позивачу пеню (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочки, від вартості прострочених Робіт за кожен день прострочення, а у випадку після десятого дня прострочення - додатково штраф у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень за кожен день прострочення (п. 5.4. договору).

Здійснивши перевірку заявленої до стягнення з відповідача суми пені, суд дійшов висновку, що розрахунок останньої є обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроуп Груп" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 13/10, кв. 8, ідентифікаційний код 39677354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4, ідентифікаційний код 21650831) суму попередньої оплати у розмірі 1 206 377 (один мільйон двісті шість тисяч триста сімдесят сім) грн 88 коп., вартість генпідрядних послуг у розмірі 51 383 (п`ятдесят одна тисяч триста вісімдесят три) грн 27 коп., пеню у розмірі 234 654 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 22 386 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 23 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.09.2019

Суддя Л. Г. Пукшин