Ухвала

від 16.09.2019 по справі 910/12483/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/12483/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред`явлення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ вчиняти дії щодо припинення електропостачання Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків САДОВИЙ-25 (о/р 82308016) за договором про постачання електроенергії № 82308 від 26 квітня 2018 року.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що між Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 та Приватним акціонерним товариством ДТЕК Київські електромережі було укладено договір про постачання електроенергії № 82308 від 26 квітня 2018 року, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до нього, що є невід`ємною його частиною, а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі.

Позивач вказує на те, що на момент укладення спірного договору, враховуючи перехідний період (передача на баланс житлового комплексу від експлуатуючої організації), Додатками до Договору були визначені всі наявні електроустановки у житловому комплексі на які ПрАТ ДТЕК здійснював постачання електроенергії. Серед визначених електроустановок є ті (лічильники) якими заявник станом на сьогоднішній день фактично не користується та не може користуватись в силу того, що такі електроустановки за своєю суттю є розподільчими між електропостачальною компанією та безпосередніми споживачами послуг. Станом на сьогодні кожен безпосередній споживач (квартира) уклав прямі договори постачальником (ДТЕК). Проте, відповідно до умов спірного договору постачання електроенергії, точкою продаж електроенергії є межа балансової належності електроустановок заявника. Позивач зазначає, що електроустановка заявника, яка є лише проміжною ланкою руху електроенергії від постачальника до безпосереднього споживача (власників квартир), а сам заявник не споживає жодної електроенергії. Проте, об`єм постачання електроенергії на електроустановку заявника значно більшим за об`єм електроенергії який по факту отримують споживачі, що має наслідком оплати заявником постачальнику зазначеної вище різниці.

Заявник вказує, що звертався до ПрАТ ДТЕК Київські електромережі з вимогою зміни умов договору, зокрема, виключення з умов договору необхідність постачання електроенергії на електроустановку, що в подальшому перерозподіляє електроенергії споживачам, оскільки є укладені прямі договори з споживачами, а заявником така електроустановка для власних цілей не використовується, що створює додаткові та необгрунтовані витрати, однак вказана вимога залишена без задоволення.

У матеріалах заяви наявне попередження ПрАТ ДТЕК Київські електромережі № 01/3/01/4/15406 від 21.08 2019 року про припинення постачання електроенергії починаючи з 05.09.2019 року, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати електроенергії, яку заявник заперечує.

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 заявляє про намір звернутись до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ ДТЕК Київські електромережі про внесення змін до договору та здійснення перерахунку заборгованості.

Обгрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання, може мати значні негативні наслідки, що полягатимуть у відсутності електропостачання у квартирах житлового комплексу, який знаходиться на балансі заявника та в подальшому унеможливити виконання потенційного рішення суду.

Ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ вчиняти дії щодо припинення електропостачання Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків САДОВИЙ-25 за договором про постачання електроенергії № 82308 від 26 квітня 2018 року, є пов`язаними з предметом спору, співвідноситься з предметом позову, який буде пред`явлений, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

заборонити Приватному акціонерному товариству ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ вчиняти дії щодо припинення електропостачання Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків САДОВИЙ-25 (о/р 82308016) за договором про постачання електроенергії № 82308 від 26 квітня 2018 року.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Садовий-25 (02002, м. Київ, вул. Комбінатна, 25-А, ідентифікаційний код юридичної особи 39740132).

4. Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 41946011).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 16.09.2019 р., дійсна для пред`явлення до виконання до 16.09.2022 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко