Ухвала

від 12.08.2019 по справі 201/7021/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7021/19

Провадження № 1кс/201/4783/2019

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18.06.2019 у справі № 201/7021/19 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019040000000028, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18.06.2019 у справі № 201/7021/19 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже заявляла самовідвід від участі у розгляді клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028, а отже, на його думку, після ухвалення відповідних рішень про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді будь-яких інших питань під час досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження.

Так, з матеріалів долучених до заяви вбачається, що слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження були постановлені ухвали від 21 червня 2019 року (справа №201/6639/19) та 01 липня 2019 року (справа №201/7475/19), якими слідчий суддя ОСОБА_4 заявляла собі самовідводи від участі у розгляді клопотань про арешт майна і скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32019040000000028 від 27.05.2019 року.

Крім того, 10.07.2019 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяви адвокатів про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

Додаткового зазначив, що 23.07.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу, якою задовільнила заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 32019040000000028, яка на теперішній час оскаржується в Дніпровському апеляційному суді, оскільки на думку заявника прийняте рішення не відповідає принципу верховенства права і є незаконним, у зв`язку з чим, у заявник вважає, що зазначені факти містять в собі відомості, щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви адвоката та ставлять під сумнів об`єктивність суду.

Захисник заперечував проти задоволення заяви слідчого, посилаючись на те, що лише суд, який ухвалив судове рішення може його роз`яснити.

Заслухавши учасників та заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України постановила ухвалу про роз`яснення судового рішення котре нею ж було постановлено.

Що стосується незгоди заявника з постановленою ухвалою, то відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, тобто це є правом заявника, а не підставою для відводу слідчого судді.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду заяви заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено та не доведено, а судом також не встановлено, вважаю за необхідне залишити заяву старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 18.06.2019 у справі № 201/7021/19 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019040000000028 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1