Ухвала

від 09.09.2019 по справі 520/5927/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 вересня 2019 р. Справа № 520/5927/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Перепелиці І.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" (вул. Хабарова, буд. 2А, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 33290257) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ00032684) про визнання протиправними та скасування наказу, акту і розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1.) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 08.05.2019 року № 353; 2.)визнати протиправним та скасувати акт Міністерства внутрішніх справ України від 16.05.2019 року № 24/3-575, складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності , що підлягає ліцензуванню; 3.) визнати протиправним та скасувати розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 21.05.2019 року № 6995/04/24-2019; 4.) стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно видано наказ на проведення перевірки підприємства, а отже є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства всі складені за його наслідками документи, в тому числі акт про проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі,

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту Міністерства внутрішніх справ України від 16.05.2019 року № 24/3-575, складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності , що підлягає ліцензуванню, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як видно з позовної заяви, частиною предмету спору є скасування акту інспекційного відвідування, саме як відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Пунктом 16 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування , затвердженого постановою КМ України від 16.03.2016 № 182 визначено, що акт перевірки повинен містити чітку та стислу інформацію про діяльність органу ліцензування та виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері ліцензування з посиланням на відповідні положення нормативно-правового акта, вимоги якого порушено (у разі їх наявності), або про їх відсутність.

Отже, акт, яким оформлені результати перевірки суб`єкта господарювання та зафіксовані виявлені порушення, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права, такий акт/протокол не встановлює конкретних приписів, звернених до окремої особи.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта/протоколу.

Відповідно, зазначений документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, оскільки він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, тому даний документи не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, своєю чергою, виключає можливість звернення до суду, оскільки немає права, що підлягає судовому захисту.

Частиною 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що сплачена сума судового збору згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.238, 293-295 КАС України

ухвалив

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту Міністерства внутрішніх справ України від 16.05.2019 року № 24/3-575, складеного за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню закрити.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16.09.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.