Постанова

від 16.09.2019 по справі 580/2273/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2273/19 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника третьої особи Балковської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року (суддя Паламар П.Г.) у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - приватне підприємство "Надія", про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - приватне підприємство "Надія", в якому просило:

- скасувати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59284848 від 26.06.2019, винесену начальником центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області В.А. Павленко, та похідну від неї постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП №59284848, винесену старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В їх дії визнати незаконними;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/443 видану 11.06.2018 і виконати дану постанову.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю; скасовано постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59284848 від 26.06.2019, винесену начальником центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області В.А. Павленко; скасовано постанову про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП №59284848, винесену старшим державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Луговською В.В; зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 16/443 видану 11.06.2018; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34924330) на користь управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 40950336) судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року та відмовити в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постанова №16/443, видана 11.06.2018 Управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради не є виконавчим документом, оскільки підписана першим заступником начальника управління ОСОБА_4 , а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради станом на момент винесення постанови № 16/443 від 11.06.2018 є ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт вказує, що підписання іншою особою, ніж керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не передбачене зі сторони держави жодним нормативно-правовим актом, тим більше можливість делегування повноважень керівника такого органу в подальшому самим керівником шляхом затвердження ним посадової інструкції свого заступника.

Також, апелянт зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №823/2483/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 не може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

12.09.2019 до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

13.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить в апеляційній скарзі відмовити повністю та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2019.

У відзиві позивач зазначає, що законність винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/443 видану 11.06.2018 встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №823/2483/18.

Також, позивач вказує, що перший заступник начальника Управління ОСОБА_4 на час винесення постанови є підписантом та посадовою особою (керівником) на вчинення дій від імені управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, а оскільки постанова про накладення штрафу винесена 11.06.2018 в період відсутності начальника управління, то згідно посадової інструкції перший заступник виконує обов`язки начальника, що узгоджується з витягом ЄДПОУ. Таким чином, постанова № 16/443 підписана уповноваженою особою.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на необізнаність щодо наявності рішень по справі № 823/2483/18, якими визнано правомірною постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №16/443 є необґрунтованими оскільки до заяви про примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради №16/443 була додана копія Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №826/2483/18, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі є в наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

16.09.2019 до суду апеляційної інстанції від приватного підприємства "Надія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №823/2483/18, яке протокольною ухвалою 16.09.2019 колегією суддів залишено без задоволення.

16.09.2019 до суду апеляційної інстанції від приватного підприємства "Надія" надійшли письмові пояснення по справі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2018 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено постанову про накладення штрафу на ПП Надія № 16/443 в розмірі 651940 грн.

19.11.2018 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2483/18, в результаті судового оскарження постанови №16/443, №17/444 та №18/445 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2018, у задоволенні позовної заяви приватного підприємства "Надія" щодо скасування постанов, відмовлено повністю.

05.03.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №823/2483/18 залишено без змін.

06.06.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59284848 за заявою від 04.06.2019 на підставі постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 16/443 від 11.06.2018.

26.06.2019 начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Павленко В.А. винесено постанову за наслідками перевірки виконавчого провадження №59284848, якою скасовано постанову від 06.06.2019 про відкриття ВП № 59284848, оскільки виконавчий документ підписаний неуповноваженою особою.

26.06.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято на виконання постанови від 26.06.2019 постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови від 06.06.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59284848.

Не погоджуючись з постановою про наслідки перевірки виконавчого провадження № 59284848 від 26.06.2019 та постановою про скасування процесуального документа від 26.06.2019 ВП №59284848, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова від 11.06.2018 №16/443 набрала законної сили, відповідає вимогам виконавчого документа і вчасно пред`явлена до виконання, а тому державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо відкриття ВП № 59284848.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄДПОУ станом на 11.06.2018 керівником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради є ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 - підписантом (а.с.54-55, т.1).

Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси від 24.05.2018 №300-р Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в період з 25.05.2018 до 25.06.2018 відсторонено від здійснення повноважень на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

При цьому, згідно п. 2.2 Посадової інструкції першого заступника управління, перший заступник начальника управління виконує обов`язки начальника у разі його відсутності.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч. 1, 3 ст. 4 Закону України №1404-VIII).

Як вбачається з постанови №16/443 управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради від 11.06.2018, остання відповідає вимогам встановленими для виконавчих документів Законом України №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 18 Закону України №1404-VIII передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1404-VIII).

На виконання вимог Закону України №1404-VIII, 06.06.2019 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59284848 за заявою від 04.06.2019 на підставі постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 16/443 від 11.06.2018.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 74 Закону України №1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі заяви ПП Надія (божник у ВП № 59284848), керівником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з мотивів невідповідності виконавчого документа (підписана неуповноваженою особою), 26.06.2019 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59284848.

Колегія суддів погоджується, при цьому, з висновком суду першої інстанції, про те, що рішення керівника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняте з перевищенням службових повноважень.

Так, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №823/2483/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та яке набрало законної сили 05.03.2019, у справі за позовом приватного підприємства Надія до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, у якому позивач просив, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову №16/443 від 11.06.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, судовим рішенням підтверджено правомірність постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 16/443 вимогам норм чинного законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, щодо повноважень першого заступника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4. підписувати постанови про накладення штрафу (за відсутності керівника), колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження першого заступника начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради (далі - Управління) щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок 244), Положенням про Управління державного архітектурно - будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 та Посадовою інструкцією.

Частиною 1 п. 10 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 керівник управління очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю.

Відповідно до п.13 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 керівник управління може мати заступника, який призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до закону.

Посадовою інструкцією першого заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженої 21.05.2018 начальником Управління ОСОБА_2. першому заступнику начальника управління надані (делеговані) повноваження щодо виконання обов`язків начальника, у разі його відсутності та також здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.146, т.1).

При цьому, ОСОБА_4 на час винесення постанови є підписантом та посадовою особою (керівником) на вчинення дій від імені управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (згідно витягу з ЄДПОУ, а.с.54-55, т.1).

Відтак, оскільки постанова про накладення штрафу винесена 11.06.2018 (в період відсутності начальника Управління), то згідно посадової інструкції перший заступник виконує обов`язки начальника, що узгоджується з витягом ЄДРПОУ (а.с.54-55, т.1).

Таким чином, постанова № 16/443 підписана уповноваженою особою.

У відповідності до приписів Закону України №1404-VIII, виконавче провадження це сукупність дій спрямовані на примусове виконання рішень у межах повноважень, однак Законом України №1404-VIII не надано керівнику відділу ДВС повноважень щодо визначення належності зокрема вчинення особою повноважень підписувати виконавчий документ.

Таким чином, постанова від 11.06.2018 №16/443 набрала законної сили, остання відповідає вимогам виконавчого документа і вчасно пред`явлена до виконання, а тому державним виконавцем правомірно вчинено дії щодо відкриття ВП № 59284848.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов