Ухвала

від 02.09.2019 по справі 398/4456/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4456/18

провадження №: 1-кс/398/52/19

УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №42012120070000002, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльністі слідчого Олександрійського відділу полії Головного управління національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №42012120070000002 щодо вирішення його клопотання №248. В обґрунтування скарги зазначив, що 15.11.2018 року через канцелярію Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ним подано клопотання №248 щодо вчинення слідчих дій, однак, всупереч вимог КПК України, по теперішній час слідчий жодним чином не повідомив його, заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Матеріали кримінального провадження №42012120070000002 від 30.11.2012 року передано до Олександрії та змінено підслідність 04.09.2018 року, згідно витягу з ЄРДР (процесуальна дія №162).

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42012120070000002 від 30.11.2012 року, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ з клопотанням №248 від 29.10.2018 року. У даному клопотанні просив витребувати у начальника управління охорони здоров`я Олександрійської міської ради ОСОБА_5 документи, на підставі яких в приміщеннях центральної міської лікарні на даний час розміщені: дивани шкіряні (виробництва КНР) 4 шт.; крісла шкіряні (виробництва КНР) 6 шт., вивезені КП «Житлогосп» у 2012 році з більярдного клубу «Карамболь», який заявник орендував у ВАТ завод «Агромаш» (м. Олександрія, вул. Нагорна, 106).

В матеріалах кримінального провадження міститься відповідь т.в.о. ОСОБА_6 від 31.10.2019 року №21545/113-2018, адресована ОСОБА_4 про те, що клопотання №248 стосовно допиту вказаних осіб підлягає задоволенню. В ході проведення досудового розслідування буде направлено відповідний запит на ім`я начальника управління охорони здоров`я Олександрійської міської ради ОСОБА_5 та здійснено ряд інших заходів, направлених на встановлення обставин придбання меблів.

Проте матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого, винесеної за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчим не було виконано вимоги щодо порядку та строків розгляду клопотання.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_4 щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо вирішення клопотання №248 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42013120070000002 від 30.11.2012 року задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання №248 від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні №42012120070000002 від 30.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7 НЕРОДА