Рішення

від 20.12.2018 по справі 752/17838/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17838/17

Провадження №: 2/752/788/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім , треті особи державне підприємство "Житлоінбуд", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору і окремого положення Типових правил фонду фінансування будівництва виду А недійсними,

встановив:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання окремого положення договору і окремого положення типових правил фонду фінансування будівництва виду А недійсними.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 21.07.2008 року між нею (як довірителем) та ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" (як управителем) було укладено Договір про участь у ФФБ № 01/353/08.Ф-І/В- Д/В . Відповідно до умов вказаного Договору вона, як довіритель, взяла на себе зобов`язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва, зокрема передати кошти Управителю у довірче управління з метою отримання у власність житла (об`єкта інвестування) та встановлювати обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірчу власність з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва у порядку та на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва та Договором. Відповідно до пункту 1.8. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №01/353/08.Ф-І/В-Д / В об`єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю після завершення будівництва є: квартира в АДРЕСА_1 , номер секції 7, поверх розташування -13, кількість кімнат - 2 (двокімнатна), номер об`єкту - АДРЕСА_1, попередньо визначена кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 81,10 кв.м, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2009 року. На виконання умов зазначеного Договору нею, як довірителем було перераховано Управителю грошові кошти: 23 липня 2008 року в сумі 838 700,00 грн., а управителем видано їй свідоцтво № 01 /353/ 08 .С.Ф-І/В-Д / В про участь у ФФБ типу А від 24.07.2008 року на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 , кількість закріплених за нею одиниць інвестування - 78,60 кв.м.; 30 грудня 2008 року в сумі 19 800,00 грн., управителем видано їй свідоцтво № 14/353/ 08 .С.Ф-І/В-Д / В про участь у ФФБ типу А від 30.12.2008 року на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 , кількість закріплених за нею одиниць інвестування - 2 кв.м. Загальна сума перерахованих управителю грошових коштів на виконання договору становить 858 500,00 грн., а кількість закріплених за нею одиниць інвестування - 80,6 кв.м. Підпунктом 10.1.3 пункту 10.1. зазначеного вище договору та підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОВ ФК Власний дім № 4 від 09.10.2007 року передбачено, що за повернення довірителю коштів та/або оформлення відмови довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва належить винагорода та визначено формулу для її вирахування. На підставі п. 2.1.2.2., п. 8.1. договору відповідачем відкріплено від неї закріплений об`єкт інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єкта інвестування, про що було проінформовано її листом № 01П-22/01/04 від 22.01.2014 року. У разі відкріплення, сума коштів, що підлягає поверненню їй, як довірителю за договором, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день відкріплення відповідного об`єкта інвестування та відкріплення закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування від довірителя з урахуванням винагороди управителя згідно п. 10.1. 3, 10.3, 5.11 договору (п. 8.3. Договору). На момент відкріплення відповідачем від неї вимірних одиниць, вартість однієї вимірної одиниці становила 22 000,00 грн. Таким чином сума коштів, що підлягала поверненню їй відповідачем була визначена в розмірі 769 840, 00 гривень, а розмір винагороди Відповідача - 57%. Отже, після сплати винагороди відповідачу у відповідності до включеної у договір відповідачем формули, їй, як довірителю належить сума коштів менша, ніж нею було перераховано відповідачу, як управителю для закріплення за нею вимірних одиниць об`єкта інвестування.

Між тим розділом 10, укладеного з відповідачем договору та розділом 7 Типових правил передбачена винагорода відповідача, як управителя, яка перераховується йому позивачкою, як довірителем, в інших випадках та фактично є його прибутком. Підпунктом 10.1.1. Договору (п.п. 7.2.1. Типових правил) за оформлення зміни обєкта інвестування - у розмірі 1% від вартості закріплених за довірителем виміріних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування на день подачі відповідної заяви; п.п. 10.1.2. Договору (п.п. 7.2.2. Типових правил) - за оформлення уступки права вимоги Довірителя на користь третіх осіб - у розмірі 2% від вартості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування на день подачі відповідної заяви; п.п. 10.1.4. Договору (п.п. 7.2.4. Типових правил) - за часткове повернення грошових коштів з ФФБ за ініціативою Довірителя - 5% від вартості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування на день подачі відповідної заяви; п.п. 10.1.5 Договору - за управліня майном 0,5% від орієнтовної загальної вартості об`єкту інвестування (на день підписання Договору). Вважає, що за результатами аналізу зазначених умов договору та типових правил, якими врегульовано відносини сторін за договором, які стосуються виплати винагороди управителю, ними передбачена така неспіврозмірна винагорода тільки у випадку повернення довірителю коштів, в той час як за часткове повернення коштів винагорода встановлена на рівні 5% від вартості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування на день подачі відповідної заяви. Крім того, при поверненні їй грошових коштів з утриманням з неї винагороди управитель відповідач розраховував суму до повернення з використанням курсу гривні до долара США не на момент укладення договору, який становив 1 долар США - 4,84 гривні, а на момент розрахунку, який на 14.07.2017 року становив 1 долар США - 25,96 гривні.

Позивачка також стверджувала, що передаючи в управління відповідачу грошові кошти з метою отримання у власність житла вона розраховувала на отримання двокімнатної квартири в АДРЕСА_3 (змінена адреса, вказана відповідачем листом № 10Л-23/07/12 від 23.07.2012 року), вартість якої для неї складала 858 500,00 грн., а на теперішній час аналогічна двокімнатна квартира площею 86,6 кв.м. коштує 105 000 долларів США, по курсу НБУ це становить 2 720 550, 00 гривень. Отже, отримавши від відповідача суму в розмірі 769 840,00 грн. (сума, що підлягає поверненню з урахуванням винагороди відповідача на умовах Договору та Типових правил), вона не зможе придбати навіть однокімнатну квартиру в Голосіївському районі м. Києва.

Вважає, що під час укладення 21.07.2008 року договору про участь у Фонді фінансування будівництва №01/353/08.Ф-І/В-Д / В відповідач не дотримався вимог ч. 7 ст. 14 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю з приводу того, що управитель не повинен включати у договори із довірителями умови, які є несправедливими згідно з Законом України "Про захист прав споживачів", оскільки ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Позивачка також вказала, що розмір винагороди відповідача, передбачений умовами укладеного договору є несправедливою умовою договору для неї, як для споживача, оскільки вказана умова договору порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, а також є такою, що завдає їй шкоди, як споживачеві.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка також посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 18 Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю обов`язок відповідача, як управителя здійснювати контроль за виконання забудовником своїх зобов`язань за договором. Відповідно до укладеного Договору між нею та відповідачем, термін введення об`єкта в експлуатацію - 1 квартал 2009 року, в той час як по факту об`єкт будівництва був введений в експлуатацію у липні 2012 року, а саме на 3 роки пізніше запланованого терміну. Окрім цього, вартість вимірної одиниці на момент укладення Договору складала 10 651,36 грн., а після фактичного завершення будівництва забудовником, вартість вимірної одиниці вже становила 22 000,00 грн. , а саме в 2 рази більше ніж при укладенні Договору, а не на 20%, як це допускається Законом. Однак, відповідач не здійснив жодних заходів для виконання забудовником своїх зобов`язань за договором належним чином до моменту її звернення з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зокрема, у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель мав право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов статті 17 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов`язань за договором, визначених цим Законом. Вважає, що саме халатне відношення відповідача до своїх обов`язків призвело до того що вона на теперішній час позбавлена прав на об`єкт інвестування і не отримала належних їй коштів.

Посилаючись на пункт 5 статті 18 Закону України Про захист прав споживачів , яким передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, а частина 7 статті 18 цього ж Закону передбачає, що положення, яке було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору, просила підпункт 10.1.3 пункту 10.1 Договору про участь у ФФБ № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В від 21.07.2008 року, укладеного між нею та ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім", а також підпункт 7.2.3 пункту 7.2. Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОВ ФК Власний дім № 4 від 09.10.2007 року, які є додатком до Договору про участь у ФФБ № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В від 21.07.2008 року, укладеного між нею та відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім", визнати недійсними.

11.09.2017 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147 -VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.11.2017 року ТОФ Фінансова компанія Власний дім подало до суду письмові заперечення відповідно до змісту яких, останнє визнає, що з позивачкою ОСОБА_1 21.07.2008 року було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва 01/353/08.Ф-І/В- Д/В . Позивачка попередньо була ознайомлена з Типовими правилами Фонду фінансування будівництва виду А за програмою ПП "Житлоінбуд", умови яких були затверджені товариством відповідно до вимог Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю в редакції закону, яка діяла на момент його укладення та Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг в редакції закону, яка діяла на момент його укладення. Додаток 1 до договору, який є його невід`ємною частиною містив графік подальшого внесення довірителем коштів до фонду. Довіритель сплатила до Фонду фінансування будівництва грошові кошти, що дорівнювали вартості 80,46 м.кв. об`єкту інвестування, попередньо визначена площа якого становила 81,10 кв.м. Станом на 01 січня 2009 року позивачка порушила умови п. 2.2.1.4. договору та додатку 1 до договору, не здійснивши розрахунки за об`єкт інвестування у встановлені договором строки, а тому у відповідності до пункту 8.1. договору, вона, як довіритель втратила право на закріплення за нею об`єкту інвестування, відповідно у відповідача виникли передбачені правилами та договором підстави для відкріплення об`єкта інвестування від позивачки, внаслідок невиконання нею ж умов договору та правил. 13.07.2012 року ТОВ ФК Власний дім отримало повідомлення від забудовника про введення об`єкта будівництва в експлуатацію та дані БТІ, на цей час позивачка від участі у фонді не відмовилася але й остаточні розрахунки згідно умов та правил не здійснила. У встановленні законодавством, правилами та договором строки товариство надіслало ОСОБА_1 повідомлення про введення об`єкту будівництва в експлуатацію, надало остаточні дані для розрахунків та просило здійснити розрахунки за об`єкт інвестування у встановленому порядку. Однак, позивачка в черговий раз проігнорувала вимоги відповідача, розрахунки не здійснила та від об`єкту інвестування не відмовилася. 01.10.2012 року позивачка звернулася до відповідача із проханням продовжити термін оплати до 30.11.2012 року, однак і у вказану дату свої зобов`язання не виконала, тому листом від 22.01.2014 року позивачку було повідомлено про відкріплення від неї закріпленого об`єкту інвестування на підставі пункту 8.1. договору, згідно з яким у разі невиконання довірителем умов договору, а саме за недотримання довірителем графіку подальшого внесення до фонду фінансування будівництва коштів і за неповну та/або несвоєчасну сплату вартості додатково визначених після обмірів БТІ вимірних одиниць об`єкту інвестування управитель має право відкріпити об`єкт інвестування від довірителя. Станом на момент укладення договору - 21.07.2008 року діяла редакція ст. 21 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , відповідно до якої управитель фонду фінансування будівництва може надати довірителю послуги щодо зміни об`єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у фонді фінансування третім особам, часткового повернення коштів з фонду фінансування будівництва та оформлення відмови від участі у фонді. За здійснення таких послуг довіритель сплачує управителю фонду фінансування будівництва винагороду в розмірі та порядку, визначених правилами фонду фінансування будівництва. За результатами розрахунку сума, що підлягає поверненню позивачці склала 769 840, 00 гривень. Зі змістом договору, правил та додатків до договору позивачка була ознайомлена належним чином, отримала відповідні примірники документів та проти викладених у них умов не заперечувала, а навпаки зобов`язалася їх дотримуватися. Стверджували, що відкріплення позивачки від об`єкта інвестування в наслідок порушення нею умов договору , та здійснення з нею розрахунків відповідає вимогам законодавства, що діяли на момент укладення і виконання договору, а тому заявлений ОСОБА_1 позов ТОВ Фінансова компанія Власний дім не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Крім того, при вирішенні заявленого спору ТОВ Фінансова компанія Власний дім просило застосувати строки позовної давності з тих підстав, що позивачка дізналася про нібито порушене її право 22 січня 2014 року, відповідно кінцевою датою для її звернення до суду з позовом мало бути 21 січня 2017 року, однак до суду з позовом ОСОБА_1 звернулася тільки 05.09.2017 року, чим порушила встановлені законом строки для звернення до суду з позовом за захистом порушених на її думку законних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ДП Житлоінбуд .

Позивачка 03.03.2018 року надіслала на адресу суду відповідь на відзив (заперечення) відповідача від 23.11.2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 з викладеними відповідачем запереченнями не згодна повністю. Стверджувала, що твердження відповідача, про порушення нею умов п. 2.2.1.4. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В та Додатку 1 до цього ж договору є такими, які не відповідають дійсності, оскільки п. 2.2.1.5. зазначеного договору передбачено, що графік подальшого внесення Довірителем коштів до фонду фінансування будівництва узгоджується шляхом підписання Свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва на умовах цього Договору. Довіритель зобов`язаний дотримуватись графіку внесення до фонду фінансування будівництва коштів, визначеного у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва, за сумами та строками, що передбачено п. 2.2.1.6. цього ж Договору. Після сплати нею, як довірителем на користь відповідача, як управителя грошових коштів, відповідач, керуючись п. 5.10 договору видав їй свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва виду А: - № 01/353/08.С.Ф-І/В-Д/В від 24.07.2008р. на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 . Кількість закріплених за Довірителем одиниць інвестування - 78,60 кв.м; - № 14/353/08.С.Ф-І/В-Д/В від 30.12.2008р. на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 . Кількість закріплених за Довірителем одиниць інвестування - 2 кв.м. За даними зазначених Свідоцтв загальна сума перерахованих нею на рахунок відповідача грошових коштів на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 01/353/08.Ф-І/В-Д / В становить 858 500,00 грн., а кількість закріплених за Довірителем одиниць інвестування - 80,6 кв.м. В жодному з зазначених вище Свідоцтв не вказаний графік подальшого внесення довірителем коштів до ФФБ, тому вона, при внесенні коштів у ФФБ керувалася виключно умовами договору, п. 5.9. якого строк внесення першої частки у сумі 804 731,40 грн. Довіритель повинен внести протягом 10 календарних днів з дня підписання цього Договору, тобто до 31.07.2008 року. Першу частку коштів до ФФБ вона внесла 23 липня 2008 року в сумі 838 700,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7 від 23.07.2008року. Стверджувала, що за даними наданих нею письмових доказів, кошти вона внесла в сумі навіть більшій ніж передбачено умовами договору для першого внеску та у вказані договором строки. У свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А № 01/353/08.С.Ф-І/В-Д/В від 24.07.2008 року не було зазначено певного графіку подальшого внесення коштів, а тому другу частину коштів вона внесла за усною взаємною згодою з відповідачем 30 грудня 2008 року в сумі 19 800,00 грн., що підтверджується квитанцією № QS2728283 від 30.12.2008року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, позивачка вказала на те, що господарським судом м. Києва по справі № 910/23105/16 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" до ДП "Житлоінбуд" 30.01.2017 року було ухвалено рішення про стягнення з ДП "Житлоінбуд" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" 1 509 120, 00 грн. основного боргу та 22 636,80 грн. судових витрат. Вона, ОСОБА_1 в господарському процесі виступала третьою особою, яка не заявляла самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача. Цим рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов п. 4.5 договору про участь у ФФБ № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В від 21.07.2008, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Власний дім (управитель) та Державним підприємством Житлоінбуд (новий забудовник), за ОСОБА_1 було закріплено 80,6 кв.м. вимірних одиниць інвестування, що підтверджується наступними свідоцтвами: № 01/353/08.С.Ф.-І/В-Д/В про участь у ФФБ типу А від 24.07.2008 на об`єкт інвестування - квартира в„– АДРЕСА_1 , кількість закріплених за довірителем одиниць інвестування - 78,6 кв.м.; № 14/353/08.С.Ф.-І/В-Д/В про участь у ФФБ типу А від 30.12.2008 на об`єкт інвестування - квартира в„– АДРЕСА_1 , кількість закріплених за довірителем одиниць інвестування - 2,00 кв.м.. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за довірителем було закріплено 80,6 м.кв. (абз. 3 стор 7 Рішення)". Отже факти, встановлені у вищевказаному рішенні господарського суду, щодо кількості закріплених вимірних одиниць за Довірителем (Позивачем) не потребують доказування. Також послалася на те, що Додаток № 1 до Договору, про який Відповідач вказує в своїх запереченнях сторонами не підписувався, про нього не йдеться у самому Договорі, а відтак Відповідач вводить суд в оману щодо підстав відкріплення закріплених за нею вимірних одиниць та щодо порушення з її боку положень договору станом на 01 січня 2009 року. З приводу відповідності формули розрахунку винагороди Управителя (Відповідача) передбаченої п.п. 10.1.3 пункту 10.1. Договору та підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОВ ФК Власний дім № 4 від 09.10.2007 року положенням ст. 21 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , що діяла в момент укладення Договору зазначила, що на момент укладення Договору Закон України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю діяв в редакції яка взагалі не передбачала такого поняття , як винагорода управителя , а стаття 21 визначала випадки виплати довірителем винагороди управителю до введення об`єкта будівництва в експлуатацію: за надання Довірителю послуги щодо зміни об`єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, часткового повернення коштів з ФФБ та оформлення відмови від участі у фонді. Вважає, що аналіз статті 21 зазначеного закону надає можливість зробити висновки, що винагорода Управителю ФФБ виплачується в розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ виключно при наявності сукупності таких умов: 1) надання послуг управителем довірителю щодо зміни об`єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, часткового повернення коштів з ФФБ та оформлення відмови від участі у фонді; 2) ці послуги мають бути надані управителем до введення об`єкта будівництва в експлуатацію. У відносинах, що мають місце з нею відповідач хоче отримати від неї винагороду за відкріплення вимірних одиниць, тобто за послугу, що не передбачена ст. 21 Закону про ФФБ вже після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, що протирічить вимогам статті 21 цього ж Закону і ще раз підтверджує несправедливість умов п.п. 10.1.3 пункту 10.1. Договору та підпункт 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил по відношенню до неї.

Щодо заяви відповідача про нібито порушення нею строків позовної давності при зверненні до суду, то вважає, що перебіг строків позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Визнала, що відповідач дійсно надсилав їй листа № 01П-22/01/04 від 22.01.2014 року яким повідомив її про відкріплення від вимірних одиниць (копія листа міститься в матеріалах справи), в якому повідомив про відкриплення від неї вимірних одиниць та просив надати реквізити для повернення коштів. Однак в жодному з надісланих на її адресу листів, відповідач жодного разу не вказав про необхідність виплати йому будь-якої винагороди і навіть не посилався на п.п. 10.1.3 п. 10 1 Договору та п.п. 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил. Вперше про розрахунок винагороди за формулою, вказаною п.п. 10.1.3 п. 10 1 Договору та п.п. 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил вона дізналася з письмових заперечень відповідача, наданих при розгляді цивільної справи № 761/17119/16-ц у Шевченківському районному суді м. Києва за її ж позовом до ТОВ "ФК "Власний дім" про стягнення 2 343 797,86 грн. Дата зазначених заперечень 19.12.2016 року, а тому вважає, що подана нею позовна заява до Голосіївського районного суду м. Києва подана із дотримання строків позовної давності, оскільки кінцева дата її звернення до суду є 20.12.2019 року.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали свої заперечення на позов, просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що умови договору та Типових правил відповідали вимогам Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю в редакції чинній на момент укладення договору та затвердження типових правил. Вважають, що позивачка не виконала умови договору щодо оплати закріплених за нею вимірних одиниць, а тому відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва 01/353/08.Ф-І/в-Д\В від 21.07.2008 року та типових правил Фонду фінансування будівництва виду А за здійснення послуг управителя щодо оформлення відмови від участі у фонді має сплатити винагороду, розмір якої визначено з дотриманням правил Фонду фінансування будівництва.

Представники третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та ДП Житлоінбуд просили суд вирішити заявлений ОСОБА_1 спір з дотриманням вимог закону.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши докази наявні у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК Власний дім підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.07. 2008 року між ТОВ "Фінансова компанія "Власний дім" (за умовами договору управитель) та ОСОБА_1 ( за умовами договору довіритель) було укладено Договір № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва (а.с.10-18).

За даними статуту ТОВ Фінансова компанія Власний дім , товариство засноване відповідно до чинного законодавства України з метою об`єднання матеріальних та інших можливостей учасників, для спільного ведення господарської діяльності, спрямованої на надання фінансових послуг - операцій з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб, за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством і за рахунок залучених фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Виключним предметом діяльності товариства є надання фінансових послуг, а саме - залучення фінансовою компанією фінансових активів фізичних осіб - установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю. У своїй діяльності товариство керується чинним законодавством України, у тому числі Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України Про господарські товариства та з урахуванням особливостей Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, положеннями чинного Статуту товариства, а також внутрішніми правилами, регламентами, іншими локальними нормативними актами.

Відповідно до правил ст. 12 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла. Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя та інші умови функціонування ФФБ. Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих правил. Правила фонду мають передбачати обмеження права довірчої власності управителя ФФБ, встановлені установником управління майном у договорі управління майном, які визначають зобов`язання управителя виконувати встановлені цими Правилами процедури щодо: забезпечення передачі довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування майнових прав на цей об`єкт інвестування для подальшого отримання його у власність від забудовника; забезпечення можливості отримання довірителем, на умовах Правил ФФБ та договору управління майном, коштів з ФФБ на вимогу довірителя в разі його відмови від участі у фонді. Після визнання довірителями Правил ФФБ та внесення до ФФБ коштів управитель ФФБ не має права вносити зміни та доповнення до Правил ФФБ без письмової згоди всіх довірителів. Згода довірителя вважається отриманою, якщо протягом 30 днів з дня надходження повідомлення управителя про внесення змін і доповнень до Правил ФФБ на вказану у договорі адресу довірителя управитель не отримав письмової відповіді довірителя.

Правилами ст. 14 цього ж Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , встановлено, що фізична або юридична особа стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ. Договір про участь у ФФБ укладається за умови надання особою визначених Правилами ФФБ документів, які ідентифікують цю особу.

З аналізу змісту зазначених вище норм Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю встановлено, що визнання Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОФ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ №4 від 09 жовтня 2007 року, було обов`язковою умовою укладення 21.07.2008 року позивачкою ОСОБА_1 з ТОВ ФК Власний Дім договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/в про участь у Фонді фінансування будівництва.

Зокрема, пунктом 1.1. договору №01/353/08.Ф-І/ В - Д /в про участь у Фонді фінансування будівництва від 21.07.2008 року, ОСОБА_1 , як довіритель зобов`язалася передати управителю в управління грошові кошти з метою отримання нею у власність житла (об`єкта інвестування), а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами Фонду фінансування будівництва та цим договором.

Типові правила Фонду фінансування будівництва виду А, затверджено протоколом загальних зборів ТОФ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ №4 від 09 жовтня 2007 року, щодо об`єкту будівництва - перша черга житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 19-34).

Як видно зі змісту пунктів 1.1. - 1.4. Типових правил Фонду фінансування будівництва виду А, ці Правила розроблені у відповідності до Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухрмістю №978-1V від 19.06.2003 року зі змінами та доповненнями, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів. Вони регламентують порядок взаємодії усіх об`єктів системи фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю, встановлюють порядок, умови, особливості та обмеження управління Фондом фінансування будівництва та регулюють інші умови функціонування Фонду фінансування будівництва, є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок Фонду фінансування будівництва.

Відповідно до пункту 1.8. Договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва від 21.07.2008 року об`єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю після завершення будівництва є: квартира в АДРЕСА_1 , номер секції 7, поверх розташування -13, кількість кімнат - 2 (двокімнатна), номер об`єкту - 353, попередньо визначена кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 81,10 кв.м, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 1 квартал 2009 року.

На виконання умов Договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва, ОСОБА_1 сплатила ТОВ Фінансова компанія ВЛАСНИЙ ДІМ грошові кошти:

- 23 липня 2008 року в сумі 838 7000 грн., а ТОВ Фінансова компанія ВЛАСНИЙ ДІМ видало Кардаш О.О. свідоцтво № 01/353/08.С.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ типу А від 24.07.2008 року на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 . Кількість закріплених за Довірителем ОСОБА_1 одиниць інвестування - 78,60 кв.м

- 30 грудня 2008 року в сумі 19 800,00 грн., а ТОВ Фінансова компанія ВЛАСНИЙ ДІМ видано ОСОБА_1 свідоцтво № 14/353/08.С.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ типу А від 30.12.2008 року на об`єкт інвестування - квартира номер АДРЕСА_1 . Кількість закріплених за Довірителем ОСОБА_1 одиниць інвестування - 2 кв.м (а.с.35,37,241,242).

Отже позивачка ОСОБА_1 станом на 30.12.2008 року виконала умови договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва від 21 липня 2008 року, а ТОВ Фінансова Компанія ВЛАСНИЙ ДІМ у свою чергу в установленому цим же договором умовах порядку закріпило за ОСОБА_1 оплачену кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування на підтвердження чого останній було видано свідоцтва про участь у ФФБ типу А .

Загальна сума перерахованих ОСОБА_1 ТОВ Фінансова компанія ВЛАСНИЙ ДІМ грошових коштів на підставі Договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва від 21 липня 2008 року становить 858 500,00 грн., а кількість закріплених за Довірителем ОСОБА_1 одиниць інвестування - 80,6 кв.м.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка вказала, що на підставі п. 2.1.2.2., п. 8.1. договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва від 21 липня 2008 року відповідач ТОВ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ відкріпив від неї закріплений об`єкт інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єкта інвестування з приводу чого вона була проінформована листом від 22.01.2014 року, зазначена сума коштів що підлягає їй поверненню становить 769 840, 00 грн., а розмір винагороди відповідача 1 003 360, 00 грн., що у процентному співвідношенні становить 57% з чим вона не погоджується, оскільки зазначена управителем до повернення сума є меншою ніж вона перерахувала управителю для закріплення за нею вимірних одиниць об`єкта інвестування.

Як видно зі змісту листа директора ТОВ ФК Васний дім надісланого 22.01.2014 року за вихідним №ОІП-22/01/04 на адресу ОСОБА_1 - довірителя ФФБ виду А за адресою АДРЕСА_1 за програмою ТОВ Форум-Інвест згідно договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В від 21 липня 2008 року, останню було повідомлено, що на підставі п. 2.1.2.2., п. 8.1. договору про участь у фонді фінансування будівництва №01/353/08.Ф-І/В - Д / В від 21 липня 2008 року, укладеного між нею та ТОВ Фінансова компанія Власний дім , управитель відкріплює від неї закріплений об`єкт інвестування та закріплені вимірні одиниці об`єкта інвестування. (а.с.39).

Відповідно до змісту п. 2.1.2.2., п. 8.1., п.8.2., п.8.3 договору № 01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді Фінансування будівництва укладеного 21 липня 2008 року сторонами у справі: управитель має право відкріпити від довірителя на умовах Правил ФФБ та цього Договору закріплений за довірителем об`єкт інвестування та закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування з обов`язковим інформуванням про це довірителя рекомендованим листом за адресою, вказаною довірителем при укладанні цього договору з урахуванням вимог п.12.11. цього договору; у разі невиконання довірителем умов цього договору, довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування та закріплені за довірителем вимірні одиниці Об`єкта інвестування у таких випадках: - за недотримання довірителем графіку подальшого внесення до ФФБ коштів, визначених у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та/або строками; - у разі, якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем, але протягом двох місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування; - за неповну та/або несвоєчасну сплату вартості додатково визначених після обмірів БТІ вимірних одиниць об`єкту інвестування; - за неповну та/або несвоєчасну сплату інших платежів, передбачених цим договором; у випадках зазначених у п. 8.1. цього договору, управитель має право відкріпити від довіриеля закріплений за ним об`єкт інвестування та закріплені за ним вимірні одиниці об`єкта інвестування, про що інформує довірителя рекомендованим листом за адресою, вказаною довірителем при укладанні договору про участь у ФФБ з урахуванням вимог п. 12.11. цього договору; у разі відкріплення , сума коштів, що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день відкріплення відповідного об`єкта інвестування та відкріплення закріплених вимірних одиниць об`єкту інвестування від довірителя з урахуванням винагороди управителя згідно п.п. 10.1.3., 10.3.,5.11. цього договору.

Заперечуючи проти заявленого ОСОБА_1 позову, представники відповідача ТОВ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ визнавали, що ОСОБА_1 сплатила до ФФБ грошові кошти, що дорівнювали вартості 81,10 м. кв., а також стверджували, що станом на 01 січня 2009 року довіритель порушила умови п. 2.2.1.4. договору та додатку 1 до договору, не здійснивши розрахунки за об`єкт інвестування у встановлені договором строки, внаслідок чого у відповідності до п. 8.1. договору довіритель втратила право на закріплений за нею об`єкт інвестування, а тому у ТОВ ФК Власний дім виникли підстави для відкріплення об`єкта інвестування від позивачки. Крім того, представниками відповідача визнано, що на заперечення проти позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, ТОВ ФК Власний Дім стверджувало, що за проведеним розрахунком розмір винагороди управителя з підстав повернення довірителю ОСОБА_1 коштів, оскільки останньою не було здійснено доплати за договором про участь у ФФБ №01/353/08.Ф-І-Д/В від 21.07.2008 року складав 1 000 126, 00 грн., а сума, що підлягає поверненню довірителю, тобто ОСОБА_1 складала - 769 994, 00 грн. (а.с.44-49).

За заявленим ОСОБА_1 до ТОВ ФК Власний дім спором, що є предметом вирішення обгрунтованість відкріплення ТОВ Фінансова компанія Власний дім від ОСОБА_1 закріпленого за нею ж об`єкту інфестування та закріплених вимірних одиниць об`єкту інвестування не оспорюється, предметом перевірки є умови, викладені в підпункті 10.1.3. пункту 10.1 договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В від 21 липня 2008 року та підпункт 7.2.3. пункту 7.2. типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОВ ФК Власний дім №4 від 09.10.2007 року, які є додатком до договору про участь у фонді фінансування будівництва №01/353/08.Ф-І/в-Д/В від 21 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ФК Власний дім .

Правовідносини сторін у справі регулюються загальними засадами цивільного законодавства, а також Законами України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , Про захист прав споживачів .

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 7 статті 14 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю встановлено, що управитель не повинен включати у договори з довірителем умови, які є несправедливими згідно з Законом України Про захист прав споживачів .

Правилами ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: - встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до підпункту 10.1.3. пункту 10.1. укладеного сторонами у справі 21.07.2008 року договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у фонді фінансування будівництва: довіритель сплачує управителю винагороду за повернення довірителю коштів та/або оформлення відмови довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва - у розмірі, згідно наступної формули: Вп=1,05 КП - КС, де: Вп - винагорода Управителя за повернення Довірителю коштів та/або оформлення відмови Довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва; КП - сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю;КС - сума коштів фактично сплачених Довірителем на рахунок ФФБ за відповідний об`єкта інвестування. Пунктом 10.3 зазначеного договору встановлено, що винагорода, яка вказана у п. 10.1.3. та п.10.1.4. цього ж договору сплачується довірителем шляхом її утримання управителем, з суми, яка належить до повернення довірителю на умовах цього договору та Правил ФФБ.

Відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил Фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів ТОФ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ №4 від 09 жовтня 2007 року: довіритель сплачує управителю винагороду за надання управителем послуг з оформлення операції за повернення довірителю коштів та/або оформлення відмови довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва - у розмірі, згідно наступної формули: Вп=1,05 КП - КС, де: Вп - винагорода Управителя за повернення Довірителю коштів та/або оформлення відмови Довірителя від участі у фінансуванні спорудження об`єкта будівництва; КП - сума коштів, що підлягає поверненню Довірителю;КС - сума коштів фактично сплачених Довірителем на рахунок ФФБ за відповідний об`єкта інвестування. Пунктом 7.4. зазначених правил встановлено, що винагорода, яка вказана у п. 7.2.3. та п. 7.2.4. цих Правил сплачується довірителем управителю шляхом її утримання управиелем, з суми, яка належить до повернення довірителю на умовах цих правил.

Судом також встановлено, що за результатами проведеного позивачкою, в обгрунтування заявленого позову, розрахунку належної ТОВ ФК Власний Дім винагороди за повернення довірителю ОСОБА_1 коштів за оформлення відкріплення останньої від закріпленого за нею об`єкта інвестування та закріплених вимірних одиниць об єкта інвестування, з підстав не здійснення розрахунку за об`єкт інвестування у встановлені договором строки, а саме після отримання повідомлення від забудовника про введення будівництва в експлуатацію та даних БТІ, внаслідок чого довіритель втратила право на закріплений за нею об`єкт інвестування, сума коштів, яка підлягає поверненню з урахуванням винагороди ТОВ ФК ВЛАСНИЙ ДІМ складає 769 840, 00 гривень, а розмір винагороди відповідача в грошовому вираженні 1 003 360, 00 гривень, що відповідно становить 57% від загальної вартості майна, яке мала намір придбати позивачка на момент відкріплення від неї цього ж об`єкту нерухомості.

Саме такий розмір винагороди управителя та суми коштів, яка належить довірителю у випадку, передбаченому пунктом 10.1.3. договору з приводу якого заявлено спір визначено позивачкою в обгрунтування заявленого позову із застосуванням формули яка передбачена цим же пунктом договору. При проведенні такого розрахунку позивачка ОСОБА_1 застосовувала показник вартості однієї вимірної одиниці на момент відкріплення в розмірі 22 000, 00 грн., а також кількість закріплених за нею вимірних одиниць 80,6 кв.м. На підставі формули визначеної пунктом 10.1.3. договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ від 21.07.2008 року - ВП=1,05КП-КС, ВП=1,05 х (80,6х22 000, 00= 1 773 200, 00 вартість вимірних одиниць на момент відкріплення) 1 773 200, 00 грн. - (загальна сума перерахованих довірителем управителю коштів) 858 500, 00 грн. = 1 003 360, 00 грн. Винагорода управителя становить в грошовому вираженні розмір 1 003 360, 00 грн., а у процентному співвідношенні 57% від загальної вартості закріпленого за позивачкою об`єкту нерухомості.

Правильність зазначеного розрахунку позивачки не заперечили представники відповідача.

Отже, судом достовірно встановлено, що сума коштів у розмірі 769 840, 00 грн. яка належить до повернення довірителю ОСОБА_1 управителем ТОВ ФК Власний Дім з підстав, передбачених пунктом 10.1.3. договору з приводу якого заявлено спір є більшою ніж 50% вартості закріпленого за позивачкою об`єкта нерухомості, отже визначені цим пунктом умови договору є несправедливими по відношенню до довірителя ОСОБА_1 , оскільки містять вимогу щодо сплати останньою, як споживачем послуги - використання коштів з метою отримання у власність житла непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов`язань за договором, а саме понад 50% вартості закріпленого за нею об`єкту нерухомості за договором №01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ від 21.07.2008 року.

Відповідно, зазначені обставини є підставою для висновку, що на момент укладення сторонами у справі 21.07.2008 року договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ, управителем ТОВ ФК Власний Дім в порушення вимог ч.7 статті 14 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю було включено до його умов умови, що викладені безпосередньо у пункті 10.1.3., які в свою чергу є несправедливими відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів .

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка стверджує, що визначений відповідачем розмір грошових коштів, які підлягають поверненню ії , а саме 769 840,00 грн., після утримання зі сплачених нею грошових коштів на виконання умов договору, з урахуванням належної відповідачу винагороди є меншим від розміру внесеної нею суми на виконання умов договору, а тому за повернуті їй грошові кошти вона незможе придбати навіть однокімнатну квартиру в Голосіївському районі м. Києва, незважаючи на те, що на момент укладення договору нею було оплачено вартість двохкімнатної квартири в цьому районі міста Києва.

Зазначена обставина щодо подорожчання нерухомого майна у зв`язку зі зростанням офіційного курсу долара США по відношенню до Національної валюти України є загальновідомою обставиною, а тому відповідно до правил ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Суд також приймає до уваги твердження позивачки ОСОБА_1 з того приводу, що умови оспорюваного нею підпункту договору щодо визначення розміру винагороди управителю при поверненні довірителю коштів з підстав недотримання довірителем графіку подальшого внесення до фонду фінансування будівництва коштів і за неповну та/або несвоєчасну сплату вартості додатково визначених після обмірів БТІ вимірних одиниць об`єкту інвестування не є співмірними з розміром винагороди за інших підстав повернення, оскільки, як видно зі змісту розділу 10 Договору №01/353/08.Ф-І/В-Д/В про участь у ФФБ від 21.07.2008 року та розділу 7 Типових правил ФФБ виду А, передабачена винагорода управителя, яка перераховується йому довірителем в інших випадках та фактично є його прибутком.

Зокрема довіритель сплачує управителю винагороду відповідно до: пункту 10.1.1. зазначеного договору та пункту 7.2.1. Типових правил ФФБ виду А за оформлення зміни обєкта інвестування - у розмірі 1% від вартості закріпленх за Довірителем вимріних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування день подачі відповідної заяви; пункту 10.1.2. договору та пункту 7.2.2. Типових правил ФФБ виду А - за оформлення уступки права вимоги Довірителя на користь третіх осіб - у розмірі 2% від вартості закріпленх за Довірителем вимріних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування день подачі відповідної заяви; пункту 10.1.4. Договору та пункту 7.2.4. Типових правил ФФБ виду А - за часткове повернення грошових коштів з ФФБ за ініціативою Довірителя - 5% від вартості закріпленх за Довірителем вимріних одиниць об`єкту інвестування за ціною вимірної одиниці об`єкту інвестування день подачі відповідної заяви.

Отже, зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для позову знайшли своє підтвердження, відповідно суд приходить до висновку, що ТОВ ФК Власний Дім , затверджуючи 09.10.2007 року Типові правила Фонду фнансування будівництва виду А, визнання яких є обов`язковими довірителями за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, а також укладаючи 21.07.2008 року з ОСОБА_1 договір №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у фонді фінансування будівництва, відповідачем було порушено права довірителя ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг з метою отримання у власність житла, оскільки у разі неналежного виконання нею обов`язків, передбачених договором та типовими правилами, звужені обов`язки та значно розширені права управителя, оскільки за умовами підпункту 10.1.3 пункту 10.1 договору та підпункту 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил з приводу чого заявлено спір, відповідачем, який мав домінуюче становище у правовідносинах із позивачкою визначено умови, внаслідок яких ОСОБА_1 за умови прийняття управителем рішення, про повернення їй коштів у зв`язку з відкріпленням від неї закріпленого об`єкта інвестування та закріплених вимірних одиниць об`єкта інвестування опинилася у нерівних умовах по відношенню до управителя її майном, розмір визначених відповідачем станом на момент відкріплення до повернення їй грошових коштів є меншим від внесеної нею суми на момент укладання договору. За таких умов, позивачка не має можливості отримати у власність майно, яке мала намір набути.

Наразі, за встановлених судом обставин, у суду є всі підстави для застосування до заяленого ОСОБА_1 спору правил ст. 18 Закону України Про захист прав спожиачів та визнання недійсними окремих положень договір №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у фонді фінансування будівництва, а саме підпункту 10.1.3 пункту 10.1, а також Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, в частині підпункту 7.2.3 пункту 7.2., оскільки їх умови є несправедливими по відношенню до позивачки, як споживача послуги, отриманої за укладеним з відповідачем договором, який укладався за умови визнання нею ж Типових правил фонду фінансування будівництва виду А.

Що ж стосується заяви представників ТОВ ФК Власний Дім про застосування, при вирішенні заявленого ОСОБА_1 спору строків позовної давності, то вона не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що відповідно до правил статті 261 ЦК України перебіг строків позовної давності починається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила.

Заперечуючи проти заяви, представників відповідача, щодо застосування , при вирішенні судом заявленого нею спору строків позовної давності, ОСОБА_1 визнала, що відповідач дійсно надсилав їй листа № 01П-22/01/04 від 22.01.2014 року яким повідомив її про відкріплення від неї вимірних одиниць, та просив надати реквізити для повернення коштів, однак в жодному з надісланих на її адресу листів, відповідач не вказав про необхідність виплати йому будь-якої винагороди і навіть не посилався на п.п. 10.1.3 п. 10 1 Договору та п.п. 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил. Вперше про розрахунок винагороди за формулою, вказаною п.п. 10.1.3 п. 10 1 Договору та п.п. 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил вона дізналася з письмових заперечень відповідача, наданих при розгляді цивільної справи № 761/17119/16-ц у Шевченківському районному суді м. Києва за її ж позовом до ТОВ "ФК "Власний дім" про стягнення 2 343 797,86 грн.

Суд погоджується з запереченнями позивачки ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для застосування строків позовної давності при вирішенні судом, заявленого нею до ТОВ ФК Власний Дім спору з тих підстав, що зі змісту листа ТОВ ФК Власний Дім надісланого на адресу ОСОБА_1 , яким останню повідомлено про відкріплення від неї закріпленого об`єкту інвестування та вимірних одиниць, не йшлося про повернення грошових коштів у порядку передбаченому умовами п.п. 10.1.3 п. 10 1 Договору №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у фонді фінансування будівництва від 21.07.2008 року та п.п. 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил фонду фінансування будівництва виду А (а.с.39).

Як видно зі змісту письмових заперечень відповідача ТОВ ФК Власний Дім , поданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Власний Дім щодо стягнення 2 343 797, 86 грн., провадження у якій було відкрито 11.08.2017 року, відповідачем вперше доведено до відома ОСОБА_1 , що з належних до повернення їй грошових коштів буде вираховано винагороду управителю та в такому розмірі, внаслідок чого вона втрачає 57% вартості житлового приміщення, яке мала намір придбати за укладеним із відповідачем договором.

З огляду на висновки сужду, про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з ТОВ ФК Власний Дім на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 280, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , Законом України Про захист прав споживачів ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 4,10, 12,13, 81,141, 258, 263, 265, 273, ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім , треті особи державне підприємство "Житлоінбуд", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору і окремого положення Типових правил фонду фінансування будівництва виду А недійсним, задовольнити.

Визнати недійсними:

підпункт 10.1.3. пункту 10.1 Договору №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 21 липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю ВЛАСНИЙ ДІМ та ОСОБА_1 ;

підпункт 7.2.3. пункту 7.2. Типових правил фонду фінансування будівництва виду А, затверджених протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю №4 від 09 жовтня 2007 року, які є додатком до Договору №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 21 липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю ВЛАСНИЙ ДІМ та ОСОБА_1 та стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , що виникли та продовжують існувати на підставі Договору №01/353/08. Ф-І/В-Д/В про участь у Фонді фінансування будівництва укладеного 21 липня 2008 року з товариством з обмеженою відповідальністю ВЛАСНИЙ ДІМ .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЛАСНИЙ ДІМ (код ЄДРПОУ 35057553) на користь держави судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк