Ухвала

від 22.07.2019 по справі 761/19912/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19912/19

Провадження № 1-кс/761/14000/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22017000000000423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22017000000000423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме на грошові кошти ТОВ ПРОМИНЬ+ (ЄДРПОУ 42758417), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк (м. Миколаїв, МФО 326610).

Клопотання мотивованетим,що 28.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12712/19 (провадження № 1-кс/761/9112/2019) задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення у кримінальному провадженні № 22017000000000423 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арештна грошовікошти ТОВ ПРОМИНЬ+ (ЄДРПОУ 427584171. що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 . відкритого в АТ КБ Приватбанк (м. Миколаїв. МФО 326610).

На думку представника ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 , вказаний арешт на грошові кошти ТОВ ПРОМИНБ+ (ЄДРПОУ 42758417), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ Приватбанк (м. Миколаїв, МФО 326610), накладено без об`єктивно з`ясованих обставин та без дослідження доказів, які вказують на законність походження коштів наявних на рахунках товариства.

Представник ТОВ«ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачаєтьсяз матеріалівскарги,28.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12712/19 (провадження № 1-кс/761/9112/2019) задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення у кримінальному провадженні № 22017000000000423 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арештна грошовікошти ТОВ ПРОМИНЬ+ (ЄДРПОУ 427584171. що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 . відкритого в АТ КБ Приватбанк (м. Миколаїв. МФО 326610).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року по справі № 761/12712/19 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Проминь+»; № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 ; № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_7 та відкриті у філії «Миколаївське РУ АТ КБ «Приват Банк».

Як зазначено у вказаній ухвалі, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки не виключено, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Проминь+», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 набуті кримінально протиправним шляхом та використовуються для продовження злочинної діяльності.

Доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказані грошові кошти відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, представником ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 , не наведено.

Досудове розслідування кримінального провадження №22017000000000423 на даний час не завершено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у клопотанні представнику ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22017000000000423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику ТОВ «ПРОМІНЬ+» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22017000000000423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1