Ухвала

від 17.09.2019 по справі 917/183/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" вересня 2019 р. Справа № 917/183/19

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2846) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 (суддя Солодюк О.В., повний текст складено 22.08.2019) у справі №917/183/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Маліченко Миколи Васильовича, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 24,7459 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0247 від 01.12.2011 року, укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Маліченко Миколою Васильовичем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000785 строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за №532240004000785 (текст додаткової угоди згідно позовної заяви).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі №917/183/19 позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру:

-визнання поновленим договору оренди земельної ділянки;

-визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Отже, за подання позову позивачем правильно сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн. як за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується квитанцією від 18.01.2019 (а.с.20).

Відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

Вказане підтверджується також тим, що в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено лише про копію довіреності та копію першої сторінки рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі №917/183/19.

Враховуючи викладене, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця