Ухвала

від 17.09.2019 по справі 927/781/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/781/19

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №1044/25.1/2л від 10.09.2019

Позивач: Публічне акціонерне товариство Діамантбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича,

код ЄДРПОУ 23362711, Контрактова площа, 10-А, м. Київ, 04070

адреса для листування: вул. Дегтярівська, 48, м. Київ, 04112

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансімпорт ЛТД ,

код ЄДРПОУ 31691460, вул. Попова, 1, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення 10829391,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Діамантбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансімпорт ЛТД , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 10829391,64 грн, з яких 7105000,00 грн заборгованості зі сплати кредиту та 3724391,64 грн заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором кредитної лінії №103 від 12.04.2012 (далі - Договір).

Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить, що позивач повинен надати як обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум, який може міститись у позовній заяві або окремо доданий до позову, так і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній у позовній заяві зазначив, що станом на 01.09.2019 заборгованість відповідача за Договором становить: за основним боргом за кредитом - 7105000,00 грн; за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами - 3724391,64 грн.

При цьому позивач у позовній заяві не вказав доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів із зазначенням розміру наданих коштів; доказів на підтвердження погашення відповідачем кредиту та відсотків за користування цими коштами із зазначенням відповідних розмірів погашення.

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначив обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, вказавши лише загальний розмір заборгованості за кредитом та процентами.

До позовної заяви позивач надав виписки з особового рахунку відповідача за період з 29.08.2014 по 01.09.2019 та з 13.04.2012 по 01.09.2019, однак не зазначив на підтвердження чого надані вказані документи: як докази чи вони є розрахунком суми позову.

Разом з тим, позивач не обґрунтував відображення аналогічних фінансових операцій за один і той же період, але у різних таких виписках.

У розумінні Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особового рахунку клієнта є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про здійснені фінансові операції на підставі первинних документів, що прийняті до обліку.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Отже, позивач за подання цієї позовної заяви повинен сплатити судовий збір у розмірі 162440,87 грн, що становить 1,5% ціни позову.

Позивач доказів сплати судового збору у вказаному розмірі не надав, однак у позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Клопотання позивача про відстрочення судового збору обґрунтовано віднесенням Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до категорії неплатоспроможних та початком ліквідаційної процедури, що свідчить про перебування останнього у важкому фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання позивача на важкий фінансовий стан не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір .

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України Про судовий збір , суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Діамантбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Важкий фінансовий стан притаманний усім неплатоспроможним банкам, тому вони і визнані неплатоспроможним. Виходячи з логіки позивача, усі неплатоспроможні банки мали б право на відстрочення сплати судового збору, проте законодавець такої можливості у Законі України Про судовий збір не встановлював.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", «Пелевін проти України» , «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» , п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі « Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення доказів, які підтверджують надання відповідачу кредитних коштів із зазначенням розміру наданих коштів; доказів на підтвердження погашення відповідачем кредиту та відсотків за користування цими коштами із зазначенням відповідних розмірів погашення;

- зазначення обставин, на підтвердження яких позивач надав виписки з особового рахунку відповідача за період з 29.08.2014 по 01.09.2019 та з 13.04.2012 по 01.09.2019;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження наведених обставин та докази сплати судового збору у розмірі 162440,87 грн.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Суддя В.В. Шморгун