Ухвала

від 16.09.2019 по справі 910/2892/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2892/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Яковлєва М.Л., Коробенка Г.П.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019

у складі судді Щербакова С.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 952 572,98 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2892/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (далі - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" (далі - ТОВ "ІНВІКТАС") про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі № 910/2892/18, у зв`язку із пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

14.08.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2892/19 апеляційну скаргу ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 - без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.09.2019 ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19, ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." до спільного розгляду з первісним позовом.

06.09.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.

Однак касаційна скарга ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у період з 13.12.2018 по 17.12.2018 на ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." проводився обшук, у межах кримінального провадження щодо третьої особи, до якої підприємство не має ніякого відношення - СУНП "МАРКОМ". В межах проведення вказаного обшуку у підприємства була вилучена товарна продукція на загальну суму понад 20 млн. грн, що призвело до суттєвих фінансових проблем, внаслідок чого позивач не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі. З урахуванням викладеного та у зв`язку з вкрай негативним фінансовим станом підприємства - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.", скаржник просить Суд розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням викладеного, Судом вирішено відмовити ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков