КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2892/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Яковлєва М.Л., Коробенка Г.П.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019

у складі судді Щербакова С.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 952 572,98 грн,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2892/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (далі - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" (далі - ТОВ "ІНВІКТАС") про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі № 910/2892/18, у зв`язку із пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

14.08.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2892/19 апеляційну скаргу ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 - без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

02.09.2019 ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19, ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." до спільного розгляду з первісним позовом.

06.09.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.

Однак касаційна скарга ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у період з 13.12.2018 по 17.12.2018 на ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." проводився обшук, у межах кримінального провадження щодо третьої особи, до якої підприємство не має ніякого відношення - СУНП "МАРКОМ". В межах проведення вказаного обшуку у підприємства була вилучена товарна продукція на загальну суму понад 20 млн. грн, що призвело до суттєвих фінансових проблем, внаслідок чого позивач не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі. З урахуванням викладеного та у зв`язку з вкрай негативним фінансовим станом підприємства - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.", скаржник просить Суд розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням викладеного, Судом вирішено відмовити ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков

Зареєстровано 17.09.2019
Оприлюднено 18.09.2019
Дата набрання законної сили 16.09.2019

Судовий реєстр по справі 910/2892/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 02.10.2019 Касаційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.09.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 19.09.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 16.09.2019 Касаційний господарський суд Господарське
Ухвала від 03.09.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 14.08.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 24.06.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 27.05.2019 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.04.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 08.04.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 08.04.2019 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.03.2019 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону