Рішення

від 17.09.2019 по справі 520/8949/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2019 р. Справа № 520/8949/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Савченко В.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 32535625, адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Київській області (вул. Вавілових, буд. 10, м. Київ,04060, код ЄДРПОУ 39794214) про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі за текстом - Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Київській області (надалі за текстом - ГУ Держпраці у Київський області), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 59814263 від 15 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа поданого з пропуском строку його пред`явлення до виконання, крім того з боку представника позивача зазначено, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження № 59814263 не взято до уваги факт оскарження виконавчого документа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року вищевказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті. (а.с.13-14).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі.(а.с.2-4).

Від відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначивши, що відповідач діяв у відповідності до положень законодавства.

Представник третьої особи ГУ Держпраці у Київський області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ГУ Держпраці у Київський області.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

ГУ Держпраці у Київській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ900/1775/АВ/ТД/ФС-339 від 02.05.2019.

Винесена 02.05.2019 ГУ Держпраці у Київській області постанова про накладення штрафу набрала законної сили 12.05.2019, відповідно до відмітки, яка в ній міститься.

Окреслені обставини не заперечувались з боку представників сторін в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон № 1404) , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання є 12.08.2019.

Для з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження та визначення особи "Стягувача" Позивачем направлено адвокатський запит за Вих. №302 від 16.08.2019 на адресу Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

27.08.2019 за вх.№256 отримано відповідь на запит з матеріалами виконавчого провадження №59814263 , відкритого Державним виконавцем відповідача від 15.08.2019 з виконання Постанови №КВ900/1775/АВ/ТД/ФС-339 від 02.05.2019 ГУ Держпраці у Київській області про стягнення із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 500 760,00 грн..

Постановою державного виконавця відповідача від 15.08.2019 відкрито виконавче провадження №59814263 на підставі Постанови від 02.05.2019 ГУ Держпраці у Київській області.

За вказаним виконавчим провадженням ВП № 59814263, стягувачем є державний орган - ГУ Держпраці у Київській області, отже в даному випадку постанови про накладення штрафу можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з листа ГУ Держпраці у Київській області від 28.08.2019 згідно з яким зазначено, що Постанова №КВ900/1775/АВ/ТД/ФС-339 від 02.05.2019 була надіслана простим поштовим відправленням.

З матеріалів справи вбачається, що супровідний лист ГУ Держпраці у Київській області датовано 02.08.2019, тоді як вхідний номер до відповідача датований 15.08.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованого 08.06.2017 за № 699/30567 затверджені Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. (надалі за текстом - Інструкція).

Відповідно до розділу ІІ частини 5 Інструкції зазначено, що конверти зберігаються і додаються до документів у разі, якщо лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа або якщо у конверті відсутні окремі документи чи встановлено невідповідність номерів документів та номерів, зазначених на конверті, а також адресних ярликах рекомендованої кореспонденції і пакетів.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження № 59814263 не можливо встановити часові проміжки звернення ГУ Держпраці у Київській області до відповідача.

Разом з цим суд зазначає, що з боку відповідача вживались заходи, щодо їх встановлення, що підтверджується фактом надання листа від 28.08.2019 третьою особою по справі.

Проте суд беручи до уваги наведені положення Інструкції та зважаючи, що жодним журналом реєстрації чи журналом обліку не передбачено відображення інформації стосовно способу отримання документів, приходить до висновку що у відповідача виник обов`язок в даному випадку зі зберігання і додавання окресленого конверту до документів, що були в ньому.

Беручи до уваги пояснення представника відповідача та зважаючи, що відкриття провадження відбулось без врахуванням поштового корвету суд приходить до висновку, що у відповідача не було підстав для відкриття провадження у справі

Разом із тим, суд бере до уваги, п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

З урахуванням змісту наведених положень законодавства суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав у виконавчого органу для відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності дій в рамках виконавчого провадження № 59814263 щодо відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 року.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 59814263 від 15 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 32535625, адреса: 62702, Харківська область, Дворічанський район, смт Дворічна, вул. Осіння, буд. 2).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 17 вересня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.