Постанова

від 16.09.2019 по справі 388/1536/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1536/18

провадження № 22-ц/4809/991/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області у складі судді Степанова С.В. від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Боківський про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,2528 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0697, що розташована на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Вказану земельну ділянку він передав в оренду строком на 10 років сільськогосподарському виробничому кооперативу Боківський , згідно договору оренди землі укладеного між ними 03 січня 2010 року та зареєстрованого 29.11.2010 року у ДП Центр ДЗК .

23 серпня 2017 року право оренди за відповідачем було припинено на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у справі № 388/386/16-ц.

Проте відповідач не виплатив належну їй орендну плату, визначену договором оренди землі за 2015-2017 роки, хоча використовував належну йому земельну ділянку та отримував прибуток.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 21 034 грн. 34 коп., в тому числі: заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 18 864,09 грн., пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1191,89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 978,37 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу Боківський судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема вказує, що договір оренди землі із СВК Боківський розірвано в односторонньому порядку, як встановлено рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 388/386/16 лише 27 липня 2017 року. Судом хоча і було встановлено, що цей договір вважається розірваним через 6 місяців з моменту отримання попередження про одностороннє розірвання договору, але ж до дати винесення такого рішення суду, діяв зареєстрований відповідно до норм законодавства договір оренди землі з СВК від 03.01.2010 року. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що спірною земельною ділянкою користувалось ТОВ Інтерагроком-К і отримувало прибутки від її використання, а не СВК Боківський .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 7,25 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:697, розташована на території Кіровської (Боківської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

03 січня 2010 року між ОСОБА_1 та СГВК Боківський укладено договір оренди землі вказаної земельної ділянки. Даний договір зареєстрований у Державному підприємстві Центр ДЗК 29 листопада 2010 року за № 04103700070.

Відповідно до п. 8. договору строк дії десять років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шістдесят днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року (справа №388/1252/15-ц) зобов`язано ОСОБА_1 та TOB "Інтерагроком - К" не чинити перешкоди СГВК "Боківський" у користуванні вказаною земельною ділянкою. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та TOB "Інтерагроком - К" на користь СВК "Боківський" збитку у розмірі 49 245,06 грн. Звільнено СВК "Боківський" від сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2015 рік в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року скасовано в частині позову СВК "Боківський" до ОСОБА_2 , ТОВ Інтерагроком-К щодо звільнення позивача від сплати орендної плати ОСОБА_1 за 2015 рік в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині, в решті рішення залишено без змін.

Із копій відомостей з органів фіскальної служби за період з 01.01.2015 року по 01.03.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від TOB "Інтерагроком - К" в четвертому кварталі 2015 року отримав орендну плату в сумі 9302.63 грн. /а.с.38/.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року по справі №388/1973/15-ц за позовом СВК "Боківський" з ОСОБА_1 , TOB "Інтерагроком-К", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І.Д. визнано недійсними договір оренди земельної ділянки, площею 7.25 га, кадастровий №3521984400:02:000:0697, яка розташовані на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 19.06.2015 року між ОСОБА_1 з TOB "Інтерагроком - К , зареєстрований 19.06.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №10103345.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року по справі № 388/386/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Боківський про визнання розірваним договору оренди землі. Визнано розірваним договір оренди землі площею 7,25 гектарів, укладений 3 січня 2010 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським виробничим кооперативом Боківський , зареєстрований у державному підприємстві Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель 29 листопада 2010 року вчинено запис за № 041037000070 (номер запису про інше речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16349280 від 13 вересня 2016 року). В мотивувальній частині даного рішення зазначено: 24 червня 2014 року ОСОБА_1 надіслав до СВК Боківський попередження про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. З огляду на вищезазначені положення договору оренди землі, Закону України Про оренду землі та ЦК України можливо дійти висновку, що визначення сторонами у змісті правочину правил про його розірвання в односторонньому порядку, дає підстави для його розірвання при дотриманні відповідних умов. ОСОБА_1 направив до СВК Боківський попередження про дострокове розірвання укладеного між ними договору про оренду землі, що передбачено п. 39 цього Договору. З часу отримання цього попередження пройшов визначений умовами правочину шестимісячний строк, а відтак спірний договір оренди землі розірваний в односторонньому порядку, згідно умов договору. З огляду на вищезазначене, оскільки суд установив, що спірний правочин розірваний в односторонньому порядку, СВК Боківський не визнає цього факту, відповідно вимоги про визнання цього правочину розірваним є обґрунтованими /а.с. 31-35/.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про оренду землі (в редакції на час укладення сторонами договору оренди землі) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст.21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з СВК Боківський орендної плати за 2015-2017 роки не підлягають задоволенню, оскільки договір оренди землі від 03.01.2010 року, укладений сторонами, згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року визнано розірваним в односторонньому порядку з 2015 року, при цьому 19.06.2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ ІНТЕРАГРОКОМ-К укладений договір оренди землі стосовно спірної земельної ділянки, згідно якого позивач отримував орендну плату.

Таким чином, підстав для стягнення орендної плати за 2015-2017 з відповідача на користь позивача роки не існує.

Разом з тим, вимог про відшкодування збитків, в разі незаконного заволодіння земельною ділянкою, позивач не ставить.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: