Постанова

від 04.09.2019 по справі 335/9193/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/9193/19 3/335/1486/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ БАРВА-М (ЄДРПОУ 39657060), ІПН НОМЕР_1 , незаміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшов протокол № 551 від 12.08.2019 року про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області Шевченко О.В., за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ БАРВА-М (ЄДРПОУ 39657060), м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 4, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, порушення п.п. б), в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого у ТОВ БАРВА-М відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 32 561 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року та занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р. 21) на суму 32 561 грн.,

Справа призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Як вбачається з протоколу № 551 від 12.08.2019 року, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим та мало в декларації за березень 2019 року.

Отже, на день надходження справи до суду та її розгляду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП .

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленихзаконом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (пункт 137 рішення від 09.01.2013 року у справі Олександр Волков проти України (заява № 21722/11), (рішення від 22.10.1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Таким чином, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закриваючи провадження по справі, суд не стягує судовий збір з ОСОБА_1 , відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI та ст. 40-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 38 , 247 , 283-284 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров