Постанова

від 10.09.2019 по справі 923/382/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/382/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.07.2019 р.

по справі № 923/382/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ

до Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ

кредитори:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області;

2) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Херсонській області;

3) Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

4) Херсонський обласний центр зайнятості;

5) Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі;

за участю:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ;

2) Прокуратури Херсонської області;

3) Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

та за участю арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича м. Миколаїв

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.

час та місце постановлення ухвали: 03.07.2019 р., м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 09.07.2019 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ : адвокат Матвєєва-Вац Н.В.;

від Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ: директор Гадупяк Ю.П.;

від арбітражного керуючого Костіна С.О.: Фоменко М.С.;

прокурор - Коломійчук І.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.07.2019 р. по справі № 923/382/14 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2014 р. відкрито провадження у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015 р. розпорядником майна Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ призначено Костіна Сергія Олексійовича .

01.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з:

- клопотанням про продовження строку розпорядженням майном боржника;

- скаргою на дії розпорядника майна боржника Костіна С.О.;

- клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого - розпорядника майна.

02.07.2019 р. до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання від Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ про проведення підсумкового судового засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 923/382/14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2019 р. провадження у справі № 923/382/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ про банкрутство Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ - закрито.

Закриваючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд зазначив, що Державне підприємство "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ включене до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та протягом 4 років мирова угода між комітетом кредиторів та боржником не укладається, що порушує інтереси кредиторів боржника.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ оскаржило його до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що місцевим господарським судом не були розглянуті клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Костіна С.О. і призначення іншого арбітражного керуючого та скарга на дії розпорядника майна боржника - Костіна С.О.

Наведені обставини, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ, є порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції чинній з 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За приписами ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч 1 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Кузнєцов та інші проти Російської Федерації одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Наведена позиція є усталеною практикою Європейського суд з прав людини (справи Серявін та інші проти України , Пронін проти України ) з якої вбачається, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано вище, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі № 923/382/14, зазначив, що в матеріалах справи містяться нерозглянуті зави про продовження строків процедури розпорядження майном, скарга на дії розпорядника майна боржника та клопотання про призначення іншого арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна, але, у зв`язку з закриттям провадження у справі про банкрутство вищевказані заяви в межах даної справи не підлягають розгляду.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обґрунтування причин залишення поза увагою місцевого господарського суду клопотань та скарг кредитора не узгоджується з завданням господарського судочинства щодо справедливого вирішення спорів.

За приписами ч. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарським судом Херсонської області не дотримано вимог процесуального законодавства щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та не розглянуто заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Костіна С.О. і призначення іншого арбітражного керуючого та скаргу на дії розпорядника майна боржника - Костіна С.О., у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не є законною і обґрунтованою.

З огляду на те, що судом першої інстанції закрито провадження у справі № 923/382/14, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 - 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд - Груп" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.07.2019 р. по справі № 923/382/14 скасувати.

Справу № 923/382/14 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2019 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк