Рішення

від 23.07.2019 по справі 905/750/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2019 Справа №905/750/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО , м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД , м.Краматорськ Донецької області, в особі Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ ОБЛДОРРЕМБУД , м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2644720,56грн основного боргу, 474745,35грн пені, 39562,00грн - 3% річних, 170923,99грн інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

23.07.2019 з 15:40год до 15:55год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО , м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД , м.Краматорськ Донецької області, в особі Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ ОБЛДОРРЕМБУД (далі - Краматорський ПСДРБВП ТДВ Облдоррембуд ), м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2644720,56грн основного боргу, 474745,35грн пені, 39562,00грн - 3% річних, 170923,99грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне невиконання відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором постачання №020917 від 01.09.2017.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) відповідь на відзив на позовну заяву №21/06 від 21.06.2019 (з додатками, вх.№12595/19 від 25.06.2019), в якій заперечив проти закриття провадження у справі №905/750/19 за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.1 чт.231 Господарського процесуального кодексу України (т.2, а.с.125-157);

2) заяву №21/06 від 21.06.2019 (вх.№14692/19 від 23.07.2019) про розгляд справи без участі свого представника (т.2, а.с.145).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) відзив на позовну заяву б/н від 10.60.2019 (з додатками, вх.№04-27/1217 від 11.06.2019), в якому просив закрити провадження у даній справі, оскільки судом вже розглянута справа №905/1441/18 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також виданий судовий наказ (т.2, а.с.48-64). Ухвалою від 02.07.2019 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №905/750/19 відмовлено з огляду на те, що передбачені п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі №905/750/19 відсутні (т.2, а.с.141-142);

2) клопотання б/н від 10.06.2019 про перенесення підготовчого засідання (з додатками, вх.№04-27/1218 від 11.06.2019; т.2, а.с.67-72);

3) заяву б/н від 20.06.2019 про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження правового статусу відповідача та його відокремленого підрозділу (з додатками, вх.№04-27/1313 від 21.06.2019; т.2, а.с.102-124).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до нової редакції Положення Краматорського ПСДРБВП ТДВ ОБЛДОРРЕМБУД , затвердженої позачерговими зборами учасників ТДВ Облдоррембуд (протокол №4 від 10.08.2018; т.2, а.с.121-123), Підрозділ, уповноважений довіреністю Генерального директора, має право представляти інтереси юридичної особи в конкурсних закупівлях товарів, робіт, послуг, підписувати тендерну документацію, самостійно укладати господарські договори і самостійно здійснювати за них розрахунки (п.1.3.); Підрозділ має свій код ЄДРПОУ, печатку та кутовий штамп, а також поточні рахунки в банку, які є рахунками юридичної особи (п.1.5.).

01.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІС АВТО» (Постачальник) та Краматорський ПСДРБВП ТДВ Облдоррембуд (Покупець) уклали договір постачання №020917 (далі - Договір; т.1, а.с.12-13), згідно з п.1.1. якого Постачальник зобов`язався своєчасно поставити і передати у власність пісок, гран відсів, будматеріали (далі - Товар), а Покупець - сплатити та прийняти товар згідно умов Договору.

За п.1.2. Договору номенклатура, ціна кожної партії Товару узгоджуються сторонами додатково з урахуванням наданих рахунків-фактур Постачальника.

Кількість Товару визначається сторонами в кожному конкретному випадку згідно заявок Покупця (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.п.3.1.-3.3. Договору загальна сума Договору становить суму в національній валюті і визначається загальною вартістю поставленого Товару згідно виписаних видаткових накладних. Розрахунок за кожну партію замовленого Товару здійснюється Покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури. Умови оплати: оплата протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання Товару.

Згідно з п.4.2. Договору поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад Постачальника відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС - 2010).

Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній, яку було видано Постачальником (п.4.8. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, у разі порушення умов цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього договору та згідно чинного законодавства України.

Згідно з п.5.2. Договору при порушенні Покупцем строків оплати Товару останній сплачує Постачальнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості Товару за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

За умовою п.8.1. Договір діє з моменту його підписання сторонами на строк до 31.12.2018, а також діє до повного виконання сторонами умов цього Договору. У разі, якщо по закінченні терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання, Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов Договору з вересня 2017 року до червня 2018 року позивач поставив відокремленому підрозділу відповідача Товар на загальну суму 6082496,44грн за видатковими накладними: №3 від 06.09.2017 на суму 41723,10грн, №11 від 08.09.2017 на суму 29864,70грн, №14 від 12.09.2017 на суму 29208,60грн, №18 від 13.09.2017 на суму 28512,00грн, №22 від 14.09.2017 на суму 14369,40грн, №26 від 16.09.2019 на суму 29986,20грн, №28 від 19.09.2017 на суму 30447,90грн, №35 від 21.09.2017 на суму 44493,30грн, №37 від 22.09.2017 на суму 15033,60грн, №52 від 28.09.2017 на суму 30674,70грн, №55 від 29.09.2017 на суму 45651,60грн, №57 від 30.09.2017 на суму 30196,82грн, №64 від 02.10.2019 на суму 28949,40грн, №67 від 03.10.2017 на суму 59283,90грн, №73 від 04.10.2017 на суму 29840,40грн, №74 від 05.10.2017 на суму 29743,20грн, №78 від 06.10.2017 на суму 29654,10грн, №80 від 07.10.2017 на суму 79489,06грн, №82 від 09.10.2019 на суму 63441,61грн, №85 від 10.10.2017 на суму 77012,28грн, №87 від 11.10.2017 на суму 16374,25грн, №91 від 12.10.2017 на суму 62641,81грн, №93 від 13.10.2017 на суму 32258,30грн, №94 від 14.10.2017 на суму 31303,70грн, №96 від 17.10.2017 на суму 63828,61грн, №99 від 19.10.2017 на суму 65677,58грн, №100 від 20.10.2017 на суму 78095,87грн, №105 від 23.10.2017 на суму 62891,22грн, №109 від 24.10.2017 на суму 77622,88грн, №110 від 24.10.2017 на суму 27794,10грн, №114 від 26.10.2017 на суму 47815,56грн, №115 від 26.10.2017 на суму 39730,18грн, №116 від 27.10.2017 на суму 31002,71грн, №117 від 28.10.2017 на суму 51676,92грн, №125 від 31.10.2017 на суму 16898,84грн, №130 від 01.11.2017 на суму 37800,00грн, №132 від 01.11.2017 на суму 30073,92грн, №133 від 01.11.2017 на суму 187601,40грн, №134 від 02.11.2017 на суму 63329,81грн, №137 від 03.11.2017 на суму 55159,88грн, №142 від 06.11.2017 на суму 16580,64грн, №145 від 07.11.2017 на суму 48305,75грн, №157 від 09.11.2017 на суму 15909,85грн, №158 від 10.11.2017 на суму 32344,30грн, №162 від 11.11.2017 на суму 47703,76грн, №172 від 21.11.2017 на суму 66310,68грн, №173 від 22.11.2017 на суму 56150,59грн, №175 від 23.11.2017 на суму 27549,90грн, №198 від 15.12.2017 на суму 16155,00грн, №204 від 16.12.2017 на суму 63612,00грн, №117 від 25.04.2018 на суму 669900,00грн, №122 від 02.05.2018 на суму 45216,00грн, №123 від 05.05.2018 на суму 43848,00грн, №124 від 07.05.2018 на суму 20496,00грн, №129 від 08.05.2018 на суму 102529,86грн, №126 від 11.05.2018 на суму 571656,00грн, №134 від 12.05.2018 на суму 43296,00грн, №138 від 14.05.2018 на суму 51449,58грн, №140 від 15.05.2018 на суму 34299,72грн, №141 від 15.05.2018 на суму 46056,00грн, №127 від 16.05.2018 на суму 412872,00грн, №172 від 17.05.2018 на суму 20400,00грн, №152 від 18.05.2018 на суму 150492,00грн, №155 від 21.05.2018 на суму 108384,00грн, №168 від 21.05.2018 на суму 132300,00грн, №157 від 25.05.2018 на суму 22812,00грн, №183 від 06.06.2018 на суму 66150,00грн, №187 від 06.06.2018 на суму 66150,00грн, №188 від 07.06.2018 на суму 23158,80грн, №189 від 08.06.2018 на суму 127536,00грн, №190 від 08.06.2018 на суму 23007,60грн, №191 від 09.06.2018 на суму 236250,00грн, №202 від 11.06.2018 на суму 22404,00грн, №203 від 11.06.2018 на суму 44100,00грн, №208 від 12.06.2018 на суму 22050,00грн, №209 від 12.06.2018 на суму 46972,80грн, №210 від 12.06.2018 на суму 44100,00грн, №211 від 12.06.2018 на суму 22050,00грн, №216 від 14.06.2018 на суму 44578,80грн, №221 від 15.06.2018 на суму 42408,00грн, №226 від 16.06.2018 на суму 21000,00грн, №227 від 16.06.2018 на суму 210000,00грн, №225 від 18.06.2018 на суму 37800,00грн, №228 від 18.06.2018 на суму 63000,00грн, №229 від 19.06.2018 на суму 126000,00грн, №232 від 19.06.2018 на суму 23612,40грн., №222 від 20.06.2018 на суму 56385,00грн (т.1, а.с.14-100).

Поставлений за зазначеними видатковими накладними Товар прийнятий представниками Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу відповідача без зауважень та заперечень, без застережень щодо недоліків та відсутності необхідних товаросупровідних документів, що підтверджується підписами і печатками в графі Отримав видаткових накладних.

Факт прийняття відокремленим підрозділом відповідача Товару за вказаними видатковими накладними відповідач під час розгляду справи не заперечував та належними і допустимими доказами не спростував.

Позивач також виставив рахунки на оплату поставленого Товару: №4 від 06.09.2017, №11 від 08.09.2017, №14 від 12.09.2017, №18 від 13.09.2017, №22 від 14.09.2017, №26 від 16.09.2017, №29 від 19.09.2017, №35 від 21.09.2017, №37 від 22.09.2017, №52 від 28.09.2017, №55 від 29.09.2017, №57 від 30.09.2017, №67 від 02.10.2017, №70 від 03.10.2017, №75 від 04.10.2017, №76 від 05.10.2017, №79 від 06.10.2017, №81 від 07.10.2017, №83 від 09.10.2017, №86 від 10.10.2017, №90 від 11.10.2017, №94 від 12.10.2017, №96 від 13.10.2017, №97 від 14.10.2017, №99 від 17.10.2017, №102 від 19.10.2017, №103 від 20.10.2017, №108 від 23.10.2017, №112 від 24.10.2017, №113 від 24.10.2017, №117 від 26.10.2017, №118 від 26.10.2017, №119 від 27.10.2017, №120 від 28.10.2017, №126 від 31.10.2017, №131 від 01.11.2017, №133 від 01.11.2017, №134 від 01.11.2017, №135 від 02.11.2017, №138 від 03.11.2017, №142 від 06.11.2017, №145 від 07.11.2017, №155 від 09.11.2017, №156 від 10.11.2017, №160 від 11.11.2017, №170 від 21.11.2017, №171 від 22.11.2017, №173 від 23.11.2017, №198 від 15.12.2017, №203 від 16.12.2017, №108 від 25.04.2018, №120 від 02.05.2018, №121 від 05.05.2018, №122 від 07.05.2018, №127 від 08.05.2018, №124 від 11.05.2018, №132 від 12.05.2018, №137 від 14.05.2018, №139 від 15.05.2018, №125 від 16.05.2018, №163 від 17.05.2018, №147 від 18.05.2018, №150 від 21.05.2018, №160 від 21.05.2018, №152 від 22.05.2018, №157 від 06.06.2018, №177 від 06.06.2018, №178 від 07.06.2018, №179 від 08.06.2018, №180 від 08.06.2018, №181 від 09.06.2018, №194 від 11.06.2018, №195 від 11.06.2018, №199 від 12.06.2018, №202 від 14.06.2018, №207 від 15.06.2018, №214 від 16.06.2018, №215 від 16.06.2018, №212 від 18.06.2018, №216 від 18.06.2018, №217 від 19.06.2018, №219 від 19.06.2018, №208 від 20.06.2018 (т.1, а.с.136-218).

Видаткові накладні та рахунки на оплату містять посилання на Договір.

З наданих позивачем копій платіжних доручень (т.1, а.с.101-108), а також зі змісту позову (т.1, а.с.5) і письмових пояснень (т.1, а.с.139) вбачається, що відокремлений підрозділ відповідача розрахувався за отриманий за Договором Товар частково - в сумі 3437775,86грн, що відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось.

Таким чином, на час винесення даного рішення заборгованість за поставлений Товар складає 2644720,5 8 ?грн та залишається несплаченою, і іншого відповідачем не доведено.

Позивач, користуючись правом самостійно визначати предмет позову, просить стягнути з відповідача 2644720,5 6грн основного боргу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи умови п.п.3.2., 3.3., 4.8. Договору та приписи ст.ст.95, 525, 526, 530 (ч.1), 629, 664 (ч.1), 692 (ч.ч.1, 2), 712 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, ст.ст.64, 193, 265 (ч.1) Господарського кодексу України, а також приписи ч.1 ст.14 і ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, суд визнає вимогу позивача про стягнення 2644720,56грн боргу за поставлений відокремленому підрозділу відповідача Товар обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення пені на підставі п.5.2. Договору; 3% річних та інфляційних втрат на підставі приписів ст.625 ЦК України.

В поданих з метою усунення недоліків позову поясненнях №11/05 від 11.05.2019 позивач зазначив: дата 22.10.2018 - це дата останнього надходження грошових коштів на рахунок позивача від відповідача в рамках Договору. Дана дата була вказана позивачем у позовній заяві та розрахунку ціни позову при розрахунку неустойки, 3% річних та інфляційних втрат (т.1, а.с.133).

Щодо вимоги про стягнення 474745,35грн пені за період 22.10.2018 - 22.04.2019.

Відповідно до п.5.2. Договору при порушенні Покупцем строків оплати Товару останній сплачує Постачальнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості Товару за кожний календарний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Пунктом 3.3. Договору визначений строк оплати Товару: протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання.

Частиною шостою ст.232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано .

Оскільки іншого порядку Договором не передбачено, то щодо строку та порядку, у межах якого Постачальник може нараховувати пеню, правовідносини сторін за Договором врегульовані частиною шостою ст.232 ГК України.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, виходячи зі змісту ст.232 ГК України та ст.253 ЦК України, умов Договору нарахування пені має тривати протягом шести місяців, перебіг яких починається не від дати останнього надходження грошових коштів, а наступного дня після визначеного за п.3.3. Договору дня, коли зобов`язання за кожною окремою накладною мало бути виконано.

Таким чином, розрахунок пені має бути здійснений окремо за кожною видатковою накладною, за якою обліковується заборгованість, з дотриманням приписів ст.253 ЦК України (щодо визначення дати, з якої відповідач вважається таким, що прострочив оплату Товару) та приписів ч.6 ст.232 ГК України (щодо обмеження строку нарахування пені шістьма місяцями від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

Перевіривши розрахунок пені (т.1, а.с.9), суд встановив наступне:

- позивач всупереч вимог ч.6 ст.232 ГК України та умов п.3.3. Договору здійснив нарахування пені від дати останнього надходження грошових коштів від відповідача,

- пеня нарахована на загальну суму боргу за всіма неоплаченими видатковими накладними, що виписувались протягом кількох місяців поспіль,

внаслідок чого позивач невірно визначив як період нарахування пені, так і її розмір.

Крім того, зі змісту позовної заяви та з розрахунку пені неможливо встановити, чи враховані позивачем у розрахунку дати часткових оплат, і якщо так - то на погашення боргу за якими саме накладними в бухгалтерському обліку позивача враховані оплати, здійснені за Договором без посилання у призначенні платежу на номер і дату виставленого рахунку (т.1, а.с.104, 105, 108), а також оплата в сумі 150000грн, первинні документи на підтвердження якої сторонами суду не надані.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності; основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Згідно зі ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу (ст.13 ГПК України).

Частиною першою ст.14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

За приписом ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Перекладення тягаря доказування на суд чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Розрахунок позовних вимог є невід`ємною частиною позову, а отже, суд має лише перевірити здійснений позивачем розрахунок, але в жодному разі не самостійно зробити його заново за результатами аналізу наданого позивачем пакету документів.

На підставі викладеного суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення 474745,35грн пені, порядок нарахування і розмір якої позивачем не доведено.

Після здійснення належного розрахунку пені позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 39562,00грн за період 22.10.2018 - 22.04.2019 та інфляційних втрат в сумі 170923,99грн за період 22.10.2018 - 22.04.2019.

Позивач здійснив розрахунок річних та інфляційних відповідно до умов п.5.1. Договору, визначивши 22.10.2018 першим днем прострочення виконання зобов`язання в сумі 2644720, 00грн, оскільки саме 22.10.2018 відповідач здійснив останній платіж за Договором (т.1, а.с.9-10, 133).

Водночас матеріалами справи підтверджуються факти існування боргу і прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання вже станом на 01.10.2018, а також часткова (в сумі 500000грн) оплата боргу 22.10.2018, внаслідок чого борг зменшився до 2644720, 58 ?грн.

Зменшення бази нарахування річних та інфляційних шляхом округлення суми боргу до значення гривень є правом позивача.

Суд перевірив розрахунки річних та інфляційних і встановив:

1) Розрахунок 3% річних (т.1, а.с.9) фактично виконаний позивачем за період 23.10.2018 - 22.04.2019 із округленням результату до значення гривень, що не суперечить умовам Договору і приписам чинного законодавства (за розрахунком суду 3% річних за період 23.10.2018 - 22.04.2019 складають 39562,11грн).

З огляду на викладене за прострочення відповідачем оплати Товару за Договором стягненню на користь позивача підлягають 3% річних в сумі 39562,00грн, нараховані на заборгованість в сумі 2644720,00грн за період 23.10.2018 - 22.04.2019.

2) Розрахунок інфляційних нарахувань в сумі 170923,99грн (т.1, а.с.9-10) фактично виконаний позивачем за період жовтень 2018 року - березень 2019 року на прострочену заборгованість, яка існувала як на перший, так і на останній день жовтня 2018 року і протягом всього періоду нарахування інфляційних.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція.

Суд вважає розрахунок інфляційних арифметично вірним та таким, що не суперечить умовам Договору та приписам чинного законодавства і виконаний з дотриманням наведеного вище правила.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних у розмірі 170923,99грн, нарахованих за період жовтень 2018 року - березень 2019 року на заборгованість в сумі 2644720,00грн.

Судовий збір в сумі 42826,51грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.7, 13, 14, 33, 42, 74, 76-80, 86, 129, 202, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дружби, б.73; ідентифікаційний код 05505963), в особі Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Товариства з додатковою відповідальністю ОБЛДОРРЕМБУД (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дружби, б.73; ідентифікаційний код 05506000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРІС АВТО (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Паркова, б.17, кв.44; ідентифікаційний код 37388903) 2644720,56грн основного боргу, 39562,00грн - 3% річних, 170923,99грн інфляційних втрат, 42826,51грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 23.07.2019.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.08.2019.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.: 1 - до справи, 2 - сторонам у справі

(відповідач та його відокремлений підрозділ мають одну юридичну адресу)