Рішення

від 16.09.2019 по справі 912/2157/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокуСправа № 912/2157/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №912/2157/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалекс", 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Медична, будинок 2, офіс 10

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" 27656, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Степове, вулиця Кільцева, 5

про стягнення 118 331,96 грн

за участю представників:

від позивача - адвокат В.О.Фролов, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3/20 від 19.07.2016р., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2019р на підставі Договору № 19/07/19Г від 19.06.2019;

від відповідача - участі не брали

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалекс" до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНСБУД" про стягнення 118 331,96 грн, з яких: сума основного боргу 45 880,00 грн; пеня - 51 664,97 грн; 3% річних - 5 881,98 грн; інфляційні втрати - 14 707,1 грн; з покладенням судових витрат на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом №01/05/18 від 30.05.18 в частині умов, порядку та строків розрахунку за надані послуги.

Ухвалою від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2157/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 21.08.2019, зобов`язано позивача надати уточнення ціни позову та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалекс" подано до суду заяву про зміну підстав та предмету позову (уточнення ціни позову), відповідно до якої позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" суму боргу у розмірі 45 880,00 грн основного боргу, 51 862,97 грн пені, 5 881,98 грн 3% річних, 14 707,01 грн інфляційного збільшення суми боргу, разом 118 331,96 грн, а також судові витрати у розмірі 9 921,00 грн, з яких 1 921,00 грн судового збору, 8 000,00 грн витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що внаслідок описки в прохальній частині позовної заяви було зазначено суму пені у розмірі 51 664,97 грн, замість 51 862,97 грн. В той же час з урахуванням суми пені у розмірі 51 862,97 грн ціна позову складає 118 331,96 грн.

В судовому засіданні 21.08.2019 представником позивача надано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме доказів відправлення відповідачу заяви про зміну підстав та предмету позову (уточнення ціни позову).

Ухвалою від 21.08.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову від 07.08.2019 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву в судовому засідання у справі №912/2157/19 до 16.09.2019 о 12:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 16.09.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" подано через канцелярію суду клопотання про перенесення судового розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що не має в своєму штаті юридичної служби та має бажання скористатися правничою допомогою для чого необхідний певний проміжок часу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи згідно наведеної норми є перша неявка учасника справи в судове засідання з поважних причин.

Суд зазначає, що в даному випадку наявна вже друга неявка відповідача в судове засідання у даній справі.

Окрім того, повідомленні в клопотанні обставини щодо відсутності в штаті відповідача юридичної служби не є поважними, оскільки відповідачем не мотивовано та не підтверджено неможливість забезпечення участі в засіданнях суду будь-якого іншого представника, в тому числі адвоката, враховуючти, що ухвала суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримана ще 01.08.2019р.

З підстав викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" про відкладення розгляду справи відхиляється господарським судом.

За правилами пунктів 2, 3 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, про наявність поважних причин неподання відзиву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк суд не повідомив. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати всі витребувані та додаткові документи, в т. ч. заперечення проти позову, які мають значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Нормою ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалекс" (надалі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (надалі - Замовник) укладено Договір про надання послуг будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом №01/05/18 (надалі - Договір) (а.с. 17-22), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику для виконання на об`єкті "Реконструкція полігону промислових відходів на території ШПЦ ПАТ "АрселорМиттал Кривий Ріг" (перевозка грунту, будівельних відходів) автотранспортні послуги шляхом надання автомобілів-самоскидів, з водіями відповідної кваліфікації (далі - Техніка).

Розрахункова вартість послуг, які надає Виконавець, розраховується виходячи з вартості перевезення 1 т. вантажу, та при перевезенні до 1 км вартість яких перевозиться дорівнює 9,00 грн за одну тонну, у т.ч. ПДВ 20% (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору початком робіт вважається час подачі техніки на об`єкт Замовника чи час початку зміни, який відображується у графі дорожнього листа "Прибув", закінчення робіт: час прибуття на базу.

Розмір оплати за наданні послуги (виконанні роботи) за даним Договором визначається згідно п.1.2. Договору (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що платежі за Договором вносяться Замовником по реквізитах Виконавця зазначеним у Договорі чи рахунку на оплату послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту прийому виконаних робіт (наданих послуг).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018р. (пункт 5.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалекс" свої зобов`язання за Договором виконувало належним чином.

На підтвердження отриманих автотранспортних послуг між Сторонами підписано наступні Акти надання послуг:

- №1 від 18.06.2018 на загальну суму 325 620,00 грн (а.с. 26);

- №2 від 30.06.2018 на загальну суму 188 640,00 грн (а.с. 28);

- №3 від 11.07.2018 на загальну суму 37 440,00 грн (а.с. 30);

- №4 від 26.07.2018 на загальну суму 54 180,00 грн (а.с. 32).

Відповідно до вищевказаних актів Замовник претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має.

На виконання Договору, Позивачем виставлялися наступні рахунки на оплату на загальну суму 605 880,00 грн: №67 від 18.06.2018 на суму 325 620,00 грн, №76 від 30.06.2018 на суму 188 640,00 грн, №78 від 11.07.2018 на суму 37 440,00 грн, №86 від 27.07.2018 на суму 54 180,00 грн (а.с. 25, 27, 29, 31).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" частково оплачені наданні послуги на суму 560 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №319 від 06.07.2018 на суму 100 000,00 грн, №420 від 04.10.2018 на суму 200 000,00 грн, №431 від 12.10.2018 на суму 100 000,00 грн, №454 від 15.11.2018 на суму 110 000,00 грн, №39 від 05.02.2019 на суму 50 000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 45 880,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чалекс" звернулось до відповідача з Претензією про сплату заборгованості за Договором №01/05/18 про надання послуг будівельними машинами та механізмами з обслуговуючим персоналом (а.с. 38-40), відповідно до якої вимагало сплатити заборгованість у розмірі 45 880,00 грн впродовж 10 календарних днів з дня отримання претензії.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав та заборгованість не сплатив.

Вказане, за твердженням позивача порушує його майнові права, у зв`язку з чим останній звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Нормами ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено вище, пунктом 3.3 Договору передбачено, що платежі за Договором вносяться Замовником по реквізитах Виконавця зазначеним у Договорі чи рахунку на оплату послуг протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту прийому виконаних робіт (наданих послуг).

Тобто, згідно з умовами вищезгаданого Договору відповідач зобов`язався проводити оплату вартості наданих позивачем послуг в чітко визначений термін.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги позивача, докази сплати заборгованості в сумі 45 880,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості пред`явлених позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 45 880,00 грн.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 51 664,97 грн пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 4.5 Договору встановлено, що у випадку прострочки платежу, Виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.13-14), суд дійшов висновку, що він відповідає умовам договору та вимогам закону, а відтак є обґрунтованим, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 51 862,97 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 881,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 14 707,01 грн.

Відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Так, згідно частини другої наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень статей 524, 533, 625 Цивільного кодексу України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), які передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Період нарахування вказаних платежів законодавством не обмежений та здійснюється протягом всього часу існування прострочки виконання грошового зобов`язання.

Отже, кредитор вправі вимагати стягнення з боржника в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Суд перевірив розрахунок 3% річних (а.с. 14) вважає його обґрунтованим, а суму нарахованих 3% річних у розмірі 5 881,98 грн такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат (а.с. 15), господарський суд встановив, що позивачем невірно розраховано інфляційні втрати по Акту надання послуг №4 від 26.07.2018, а саме за період з 03.08.2018 по 22.07.2019 на суму боргу 45 880,00 грн у розмірі 5 069,31 грн.

Здійснивши власний розрахунок господарський суд встановив, що інфляційні втрати по вищевказаному Акту за період з 03.08.2018 по 22.07.2019 на суму боргу 45 880,00 грн становлять 4 767,69 грн.

Враховуючи вищезазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14 404,79 грн інфляційних втрат. В іншій частині стягнення інфляційних втрат господарський суд відмовляє, у зв`язку з невірним розрахунком позивача.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмекженою відповідальністю "Чалекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Позивачем при поданні позову також заявлено про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи, яка становить 8 000,00 грн.

В силу ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередньо сума таких витрат визначена позивачем у позовній заяві у розмірі 8 000,00 грн.

Як визначено ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Водночас слід зазначити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надані наступні документи, які свідчать про наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 між Адвокатським бюро "Фролов та партнери" (Адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чалекс" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги №19/07/19-Г, відповідно до пункту 1.1. якого Адвокатське бюро зобов`язується за дорученням Клієнта підготувати позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №01/05/18 на надання послуг будівельними машинами та механізмом з обмлуговуючим персоналом та прийняти участь у судовому розгляді даної позовної заяви.

Згідно пункту 3.1. Договору за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1. даного Договору Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) в розмірі 8 000,00 грн.

До початку надання Адвокатським бюро правової допомоги за цим Договором, Клієнт виплачує Адвокатському бюро аванс, який складає п`ятдесят відсотків від суми гонорару (пункт 3.3. Договору).

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що остаточну оплату гонорару у розмірі п`ятдесят відсотків від суми гонорару передбачену п.3.1. Договору Клієнт здійснює протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту надання правової допомоги.

Належне надання Адвокатським бюро правової допомоги за цим Договором підтверджується шляхом підписання Сторонами відповідних актів наданої правової допомоги (пункт 3.8. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (пункт 7.1. Договору).

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано Акт надання правової допомоги №1 від 22.07.2019, відповідно до якого вбачається, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги на загальну суму 8 000,00 грн (а.с. 44).

Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі на суму 8 000,00 грн, що платіжним дорученням №1307 від 19.07.2019 (а.с. 45).

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.

Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" (27565, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5, ідентифікаційний код 32892736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чалекс" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Медична, буд. 2, офіс 10, ідентифікаційний код 33874194) заборгованість у розмірі 117 831,74 грн, з яких: 45 880,00 грн основний борг, 51 664,97 грн пеня, 5 881,98 грн 3% річних, 14 404,79 грн інфляційні втрати, а також 1 921,00 грн судового збору та 8 000,00 грн витрат на правову допомогу .

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві (50051, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Медична, будинок 2, офіс 10) та відповідачеві (27656, Кіровоградська обл., Кропивницький район, село Степове, вулиця Кільцева, 5).

Повне рішення складено 18.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.