Рішення

від 12.09.2019 по справі 915/1735/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Справа № 915/1735/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря Сулейманової С.М.

учасники справи до судового засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» , 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, ЄДРПОУ 01125608.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансСпецАвто» , 54020, м. Миколаїв, Громадянський узвіз, 1/1,

про : стягнення заборгованості за договором від 05.02.2014 № 18-Р по відшкодуванню сплати податку за земельну ділянку у розмірі 1414,37 грн, 135,29 грн інфляційних втрат та 43,59 грн - 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 ДП «Миколаївський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 06/874 від 09.07.2019, в якій просить стягнути з ТОВ «Трансспецавто» заборгованість за договором від 05.02.2014 № 18-Р по відшкодуванню сплати податку за земельну ділянку у розмірі 1414,37 грн, 135,29 грн інфляційних втрат та 43,59 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні 12 вересня 2019 року о 12:30, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу , в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, правом щодо надання відзиву не скористався, заперечень по суті заявлених позивачем вимог не надав.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.07.2019 року була надіслана на адресу відповідача ТзОВ «ТрансСпецАвто» , Громадянський узвіз, 1/1, м. Миколаїв, 54020 - вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте була повернута до суду поштовою установою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 36-38).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З огляду на викладене судом вжито належні та достатні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У відповідності до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивачем 24.07.2019 було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

10.09.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути до судового засідання у зв`язку з відрядженням до м. Одеси.

У відповідності до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що 20.09.2019 спливає встановлений процесуальним законодавством строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також приймаючи до уваги факт відсутності заперечень відповідача по суті заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд приходить до такого.

05.02.2014 між державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССПЕЦАВТО» був укладений Договір № 18-Р, предметом якого є взаємовідносини сторін щодо відшкодування (компенсації) Орендарем Балансоутримувачу сплати податку за земельну ділянку під об`єктом оренди за Договором оренди державного нерухомого майна від 08.01.2014 року № РОФ-1228, укладеним мід орендарем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області. Підставою для укладення цього договору є п. 5.11 Договором оренди державного нерухомого майна від 08.01.2014 року № РОФ-1228.

29.05.2018 між та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССПЕЦАВТО» було укладено договір про дострокове припинення дії договору оренди державного нерухомого майна від 08.01.2014 року № РОФ-1228, за умовами п.п. 1.1. якого сторони домовились вказаний договір оренди вважати таким, що припинив дію з 29.05.2018 за згодою сторін.

За умовами п. 4.1. Договору № 18-Р від 05.02.2014 , сторони домовились, що договір набирає чинності з дати його підписання та діє протягом строку дії Договору оренди державного нерухомого майна від 08.01.2014 року № РОФ-1228, а в частині розрахунків - до повного їх завершення орендарем.

Згідно з п. 2.1. договору № 18-р від 05.02.2014 балансоутримувач зобов`зався щорічно до 31 грудня поточного календарного року виставляти орендарю рахунок на відшкодування (компенсацію) сплати податку за земельну ділянку під об`єктом оренди.

У відповідності до п. 2.2. договору № 18-р від 05.02.2014 орендар брав на себе зобов`язання оплачувати рахунки виставлені балансоутримувачем згідно п. 2.1. договору протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 10142666 від 31.05.2018 на оплату 1414,37 грн відшкодування сплати податку за земельну ділянку за період з 01.01.2018 по 28.05.2018.

Як свідчить надана копія супровідного листа від 12.06.2018 вих.№ 03-10/121 та копія поштового повідомлення, рахунок № 10142666 від 31.05.2018 було отримано відповідачем 15.06.2018. (а.с. 17, 18)

Проте ані станом на 22.06.2018, ані станом на день звернення позивача до суду з позовом рахунок № 10142666 від 31.05.2018 в порушення передбачених п. 2.2. договору № 18-р від 05.02.2014 умов залишився відповідачем несплаченим.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сто-ронами.

Борг відповідача перед позивачем з оплати рахунку №10142666 від 31.05.2018 станом на час розгляду справи становить 1414,37грн, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 1414,37грн є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги ДП «Миколаївський морський торговельний порт» про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 43,59 грн та індексу інфляції в сумі 135,29, нарахованих на суму за період прострочення оплати по рахунку з 23.06.2018 по 02.07.2019, і визнає, що вимоги про стягнення зазначених сум також належить задовольнити.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССПЕЦАВТО» (54020, м.Миколаїв, Громадянський узвіз, 1/1, ідентифікаційний код 38395822) на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд. 23/14, ідентифікаційний код 01125608) заборгованість за договором від 05.02.2014 № 18-Р у розмірі 1414,37 грн боргу, 43,59 грн - 3 % річних, 135,29 грн - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2019 року.

Суддя О.В. Ткаченко