Постанова

від 17.09.2019 по справі 826/6888/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6888/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б. Лічевецького І.О.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Житомирський консервний завод

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року

у справі № 826/6888/17 (розглянуту у порядку письмового провадження)

за позовом Приватного акціонерного товариства Житомирський консервний завод

до відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е,

В С Т А Н О В И Л А :

У травня 2017 року Приватне акціонерне товариство Житомирський консервний завод звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просило скасувати постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що таку винесена незаконно та без належних підстав, в порушення вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Рішенням Окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у звдоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.04.2017 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 497-ЦД-1-Е, яким встановлено ознаки порушення Приватним акціонерним товариством "Житомирський консервний завод" вимог пункту 10 статті 8 Закону україни Про державне регулювання винків цінних паперів в Україні , що полягало у невиконання розпорядження № 149-ЦД-1-Е від 22.02.2027 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

На підставі висновків акту Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 26 квітня 2017 року складено Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 518-ЦД-1-Е, якою за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, постановлено накласти на ПАТ "Житомирський консервний завод" штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою про накладення штрафної санкції позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем несвоєчасно виконано розпорядження відповідача від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 квітня 2017 року №518-ЦД-1-Е є правомірною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Згідно статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Одним із основних завдань Комісії, згідно статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" , є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно чинного законодавства.

Згідно статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" .

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, в тому числі питання щодо прийняття постанов у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відносно юридичних осіб регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 (надалі - Правила №1470).

Згідно пункту 1 розділу 2 Правил №1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Відповідно до пункту 1 розділу XIV Правил №1470 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Пунктами 9 та 10 розділу XIV Правил №1470 передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матерів справи, 22 лютого 2017 року уповноваженою особою відповідача у відношенні позивача винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №149-ЦД-1-Е, яким до 29 березня 2017 року та встановлено термін на усунення позивачем порушень вимог пунктів 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" до 29 березня 2017 року - на письмове повідомлення уповноваженої особи відповідача про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Вказане Розпорядження прийнято у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" , що полягало у нерозміщенні позивачем на власному веб-сайті ПАТ "Житомирський консервний завод" в мережі інтернет http://kzavod.emit.in.ua інформації, визначеної пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" .

Розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е направлено позивачеві рекомендованим листом №0315056774042.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, вказане розпорядження отримано позивачем та не оскаржувалось у судовому порядку.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначено Законом України "Про акціонерні товариства" .

Відповідно до частини першої статті 77 Закон України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов`язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 4) документи, що підтверджують права товариства на майно; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 12) документи бухгалтерського обліку; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 15) перелік афілійованих осіб товариства із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідно до частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" публічне акціонерне товариство зобов`язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, інформація, визначена пунктами 1-3, 5, 6, 10, 11, 13 (крім документів, що містять конфіденційну інформацію), 14-16 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" , та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" .

Строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті (веб-сторінці) визначено Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826 (далі по тексту - Положення №2826).

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті поширюється з дня, що настає за днем реєстрації Комісією звіту про результати розміщення акцій і видачі свідоцтва про реєстрацію першого випуску акцій.

Згідно пункту 2 розділу ІХ Положення №2826 обов`язок розміщення публічними акціонерними товариствами інформації на власному веб-сайті припиняється з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до пункту 7 розділу IX Положення №2826 у разі відсутності у публічного акціонерного товариства будь-якого з документів, розміщення інформації про які передбачено на власному веб-сайті, товариство зобов`язане розмістити на власному веб-сайті інформацію щодо відсутності таких документів із зазначенням причин.

Згідно пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до наявних матерів справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на підставі постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 03 квітня 2017 року № 05/02/1275/ПП порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача, у зв`язку з виявленням ознак порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" , а саме: невиконання розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 13 квітня 2017 року №497-ЦД-1-Е встановлено порушення позивачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" , а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

26 квітня 2017 року уповноваженою особою відповідача за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №518-ЦД-1-Е, якою встановлено, що позивач несвоєчасно виконав розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, чим порушив пункт 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" , та постановлено накласти на позивача штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності за правопорушення на ринку цінних парів, було встановлене відповідачем несвоєчасне виконання ПАТ "Житомирський консервний завод" розпорядження, яким товариство зобов`язувалось у термін до 29 березня 2017 року усунути порушення вимог частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та у термін до 29 березня 2017 року повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Відповідачем в оскаржуваній постанові також встановлено, що станом на 26 квітня 2017 року на власному веб-сайті позивача в мережі інтернет розміщена інформація, визначена пунктами 10, 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" , проте зазначена інформація була розміщена після 29 березня 2017 року, а саме: довідка у статистику від 25 листопада 2016 року розміщено 31 березня 2017 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції (річна) за формою 1П-НПП розміщено 31 березня 2017 року, - таким чином позивачем не було виконано розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е у термін до 29 березня 2017 року.

Клопотання про продовження строку для виконання розпорядження позивачем не подавалося. Термін на усунення порушень законодавства про цінні папери, встановлений розпорядженням від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е не продовжувався.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та заявленого позову, позивач вважає вказану постанову про накладення санкцій протиправною, оскільки згідно розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е ПАТ "Житомирський консервний завод" усунено порушення законодавства про цінні папери, а саме частини третьої статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" та на власному веб-сайті в мережі інтернет розміщена інформація, визначена пунктами 2, 10, 13, 16 частини першої статті 77 та інформація, визначена частиною третьою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" , про що позивач повідомив відповідача листом від 29 березня 2017 року №28 у визначенні у розпорядженні строки.

На думку апелянта, посилання суду на те, що ПАТ "Житомирський консервний завод" несвоєчасно виконало розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е не відповідає дійсності, оскільки уся інформація на виконання розпорядження від 22 лютого 2017 року розміщена на веб-сайті позивача,про що відповідача повідомлено листом від 18 квітня 2017 року.

З огляду на розміщення на сайті підприємства інформації визначеної пунктом 13 частини першої статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" , а саме в розділі "Документи звітності, що подаються відповідним державним органам" містяться: звіт про травматизм на виробництві у 2016 році, звіт про постачання та використання електроенергії за 2016 рік, звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію за 2016 рік, обстеження інноваційної діяльності підприємства за період 2014-2016 роки, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2016 рік, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, податкова декларація з плати за землю за 2016 рік, звіт про суми податкових пільг за 4 квартал 2016 року, звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік, використання інформаційно-комунікаційних технологій на підприємствах у 2016 році, позивач приходить до висновку, що порушення розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е.

Колегія суддів вважає наведені доводи апелянта з приводу своєчасного та повного виконання вимог розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту спірної постанови та вірно встановлено судом першої інстанції, така прийнята відносно позивача у зв`язку із несвоєчасним виконанням розпорядження від 22 лютого 2017 року №149-ЦД-1-Е, а саме: довідка у статистику від 25 листопада 2016 року розміщена на веб-сайті позивача 31 березня 2017 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2016 рік (річна) за формою 1П-НПП - розміщена 31 березня 2017 року, тобто після закінчення строку визначеного у розпорядженні від 22 лютого 2017 року, - 29 березня 2017 року.

При цьому, вказану інформацію позивачем розміщено на власному веб-сайті поза межами строку встановленого розпорядженням від 22 лютого 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються скріншотами з веб-сайту позивача, з яких слідує, що вищезазначені звітні документи розміщено на ньому 31 березня 2017 року.

Вказані обставини ПАТ "Житомирський консервний завод" не спростовано як при зверненні до суду з даним позовом так і при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Житомирський консервний завод - залишити без задоволення .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.О. Лічевецький