Ухвала

від 18.09.2019 по справі 0840/3465/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №0840/3465/18

адміністративне провадження №К/9901/25826/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. , перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №0840/3465/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Головне управління ДФС у Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - третя особа) в якому позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в розмірі 17322,24 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року позов задоволений частково. Зобов`язано Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 27 вересня 2017 по 26 липня 2018 (включно).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

02 липня 2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДФС у Запорізькій області та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 169 КАС України, Головне управління звернулось до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Замінено Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДФС у Запорізькій області. Визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДФС у Запорізькій області. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року наведені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0840/3465/18 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Положенням частини 4 статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, до матеріалів касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 гривні.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1921,00 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 3, частиною 4 статті 330, статтею 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року у справі №0840/3465/18 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Головне управління ДФС у Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 гривень (отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207).

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Л.О. Єресько

Суддя Верховного Суду