Ухвала

від 12.09.2019 по справі 524/9584/17

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/9584/17

Провадження № 6/524/330/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., державного виконавця - Пантелей А.А., стягувача - ОСОБА_1 , представника боржника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на кошти боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунку ТОВ ЖЕП Перспектива .

Свої вимоги Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області мотивував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження, боржником в якому є ОСББ Кремінь . Під час виконавчого провадження було проведено перевірку майнового стану боржника, в тому числі направлені запити до відповідних органів, накладено арешт на майно бордника. На даний час залишок боргу у виконавчому провадженні становить 14483,81 грн, а через відсутність коштів на рахунках боржника рішення суду виконати неможливо. Відбувається приховування реальних доходів боржника, зокрема кошти на арештовані рахунки боржника не надходять, що свідчить про використання ним інших способів розрахунків у процесі здійснення підприємницької діяльності. 12.07.2019 між ОСББ Кремінь та ТОВ ЖЕП Перспектива укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого співвласники самостійно сплачують на рахунок управителя кошти.

В судовому засіданні державний виконавець просив подання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник ОСББ Кремінь проти задоволення подання не заперечував. Зазначив, що рішення колишнього керівника ОСББ Кремінь про укладення договору з ТОВ ЖЕП Перспектива не підтримується більшістю співвласників, а тому перерахування коштів на рахунок ТОВ ЖЕП Перспектива члени ОСББ Кремінь вважають незаконним.

Стягувач, ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення подання державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Судом було встановлено, що в провадженні Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСББ Кремінь на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 21194,81 гн.

Відповідно до ч.1-9 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

В частині першій, пункті 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з вимогами статті 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ "ЖЕП "ПЕРСПЕКТИВА" є Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "ЖЕП "ПЕРСПЕКТИВА" не є фінансовою установою в розумінні ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

З огляду на те, що ЗУ Про виконавче провадження не передбачено можливість стягнення коштів боржника з рахунків обслуговуючої організації( в розумінні ЗУ Про житлово-комунальні послуги ), суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звернення стягнення на кошти боржника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2019

Суддя Д.Д.Андрієць