Ухвала

від 19.08.2019 по справі 754/9426/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/754/916/19

Справа № 754/9426/17

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за участі: заявника - приватного виконавця Солонько М.М.

представника стягувача (позивача) - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вимоги подання обґрунтовано, ти що в проваджені приватного виконавця Солонько М.М. перебуває виконавче провадження №56610431 від 14.06.2018 року, з примусового виконання виконавчого листа №754/9426/17 виданого 29.05.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097. м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за договором у розмірі 423 117 грн. 40 коп., суму 3 % річних у розмірі 20 031,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 93 682 грн. 37 коп., та пеню в розмірі 3 330 грн. 92 коп., а всього 540 161 грн. 69 коп. Вказано, що боржник не реєструє квартири за собою, в установленому законом порядку, виключно з метою ухилення від сплати заборгованості. Зазначено, що вказане майно є не єдиним майном боржника, однак, останній з метою ухилення від сплати заборгованості, не реєструє його у встановленому законом порядку. Зокрема, станом на сьогоднішній день будинок за адресою АДРЕСА_2 побудований, проте боржник навмисно не реєструє право власності на квартиру за собою та свідомо змінив номер квартири з НОМЕР_8 на номер квартири НОМЕР_9 . 16.05.2019 від стягувача надійшла заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Посилаючись на викладені обставини справи, приватний виконавець Солонько М.М., просить суд: звернути стягнення на квартиру НОМЕР_9 (старий номер квартири НОМЕР_8 ), розташовану на 2 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м., яка складається з коридор - площею 16,9 кв.м., кладова - площею 3,5 кв.м., житлова кімната - площею 9,2 кв.м., кухня - площею 10,1 кв.м., санвузол - площею 4,9 кв.м., лоджія 50% - площею 1,6 кв.м., яка належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд , код ЄДРПОУ 36159464 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку .

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з ч.11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець Солонько М.М. подання підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги подання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що рішення суду від 30 березня 2018 року на даний час не виконано, борг його довірителю не повернуто.

Заслухавши приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року , позов ОСОБА_1 до ТОВ Милославський ряд про розірвання договору - задоволено. Розірвано попередній договір договору купівлі-продажу квартири б/н від 22.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_1 . Розірвано Договір про забезпечення виконання зобов`язань №М/2/30/12-14 від 22 грудня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за договором у розмірі 423 117 грн. 40 коп., суму 3% річних у розмірі 20 031,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 93 682 грн. 37 коп. та пеню в розмірі 3 330 грн. 92 коп ., а всього 540 161 грн. 69 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь держави судовий збір у розмірі 5401,62 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрала законної сили 02 травня 2018 року

29 травня 2018 року, на виконання рішення суду від 30 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/9426/17.

14 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сольньком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56610431) з виконання виконавчого листа №754//9426/17 виданого 29.05.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд (код ЄДРПОУ 36159464, МФО 351005, юридична та фактична адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, 31-В) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за договором у розмірі 423 117 грн. 40 коп., суму 3% річних у розмірі 20 031,00 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 93 682 грн. 37 коп. та пеню в розмірі 3 330 грн. 92 коп., а всього 540 161 грн. 69 коп. та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 14 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сольньком М.М. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 594177,85 грн.

15 червня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження №56610431, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд (м. Київ, вул. Милославська, 31-В).

В ході виконавчого провадження № 56610431 з метою визначення коштів та майна боржника на які можливо звернути стягнення, приватним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держгеокадастру в Київській області, ГУ Держгеокадастру в м. Києві, Регіонального СЦ МВС в м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби м. Києва, Державної авіаційної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з питань праці, Міжрегіональної митниці ДФС, ГУ ДФС у м. Києві, Державно архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 127592562 , дата, час формування: 14.06.2018 13:13:40, за Товариством з обмеженою відповідальністю Милославський ряд у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 127653842 , дата, час формування: 14.06.2018 16:37:04, наявна інформація про обтяження, номер запису про обтяження: 14466474, арешт нерухомого майна боржника, а саме завершене та незавершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що проводиться на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:62:092:0021.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України №1039540866 від 21.06.2018 року, за боржником значаться рахунки в банківських установах.

22 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сольньком М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , МФО 300711, рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805, рахунок № НОМЕР_7 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд , у межах суми звернення стягненн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 594177,85 грн. Копії постанови направлено на виконання до банківських установ Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль та сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до отриманої відповіді від АТ Райффайзен Банк Аваль , постанова №56610431 про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт накладено. Залишок коштів на рахунках боржника відсутні для виконання постанови. Договори оренди індивідуального (банківського) сейфу та цінних паперів не знайдено.

Згідно отриманої відповіді від АТ КБ Приватбанк , постанова №56610431 про арешт коштів боржника прийнята до виконання, арешт накладено. Залишок коштів на рахунках боржника відсутні для виконання постанови. Договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу відсутні.

Отримано відповіді ГУ Держпраці у Житомирській області, ГУ Держпраці у Донецькій області, ГУ Держпраці у Львівській області, ГУ Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпраці у Сумській області, ГУ Держпраці у Херсонській області, ГУ Держпраці у Київській області, ГУ Держпраці у Вінницькій області, ГУ Держпраці у Івано- Франківській області, ГУ Держпраці у Рівненській області, ГУ Держпраці у Черкаській області, ГУ Держпраці у Харківській області, ГУ Держпраці у Луганській області, ГУ Держпраці у Запорізькій області, ГУ Держпраці у Полтавській області, ГУ Держпраці у Тернопільській області, ГУ Держпраці у Одеській області, ГУ Держпраці у Миколаївській області, ГУ Держпраці у Хмельницькій області, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, ГУ Держпраці у Волинській області, згідно яких, великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів та інших підіймальних споруд, об`єктів котлонагляду та об`єктів підвищеної небезпеки, та іншого будь-якого майна за боржником не зареєстроване.

Згідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, сільськогосподарська техніка, спеціальні транспортні засоби та інші механізми за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області та ГУ Держгеокадастру у м. Києві, зареєстровані земельні ділянки за боржником відсутні.

Згідно відповіді Регіонального СЦ МВС в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств, відсутній.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Отримано відповідь з Державно архітектурно-будівельної інспекції України, згідно якої, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня. Інформація про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури боржнику відсутня.

16 травня 2019 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Так, 22 грудня 2014 року між ТОВ Милославський Ряд та ОСОБА_1 було укладено Попередній договір договору купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН КМНО Ляхар О.М., зареєстрованого в реєстрі за №3247.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов`язуються, в строки, встановлені в п. 1.3.1 цього Попереднього договору, укласти Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого Сторона 1 (ТОВ Милославський Ряд ) зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.4 статті 1 цього Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2, а Сторона 2 ( ОСОБА_1 ) зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Пунктом 1.3.1 Попереднього договору передбачено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІІІ кварталу 2015 року, з урахуванням вимог п.5.2 цього Попереднього договору, але в будь-якому разі не раніше отримання стороною 1 правовстановлюючих документів на об`єкт - надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, та не пізніше І кварталу 2016 року.

Розділом 2 Попереднього договору передбачений порядок визначення розміру суми Основного договору.

Згідно п.1.3.1 Попереднього договору, квартира складається з однієї кімнати, загальною площею 43,82 кв.м., та розташована на 2 поверсі під номером 30.

22.12.2014 року між ТОВ Милославський Ряд та ОСОБА_1 було укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/2/30/12-14, відповідно до якого для підтвердження виконання зобов`язань, що виникли у Сторін згідно Попереднього договору щодо укладання та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов`язань Сторона 2 сплачує Стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядом та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною 2 за даним Договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Зазначено, що станом на сьогоднішній день будинок за адресою АДРЕСА_2 побудований, проте боржник навмисно не реєструє право власності на квартиру за собою та свідомо змінив номер квартири з НОМЕР_8 на номер квартири НОМЕР_9 .

Боржник змінив нумерацію квартир, що підтверджують наступні документи та докази.

28.02.2015 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі продажу квартири НОМЕР_10 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . 28.02.2015 між боржником та ОСОБА_3 укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/2/26а/02-15, в номері самого договору йде прив`язка до номера квартири НОМЕР_10 (№ М /2/26а/02-15).

Згідно інформаційної довідки №167492459 від 22.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про право власності на квартиру НОМЕР_10 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, відповідно до інформаційної довідки №167492628 від 22.05.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1149439980000, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. зареєстровано право власності на квартиру НОМЕР_11 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: Договір № М/2/26а/02-15 купівлі-продажу майнових прав від 28.02.2015 укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_3 ; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 18.03.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд ; Додаткова угода, серія та номер: 2, виданий 10.04.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд ; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 15.05.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд .

Відповідно до п. 2.2. Договору № М/2/26а/02-15 купівлі-продажу майнових прав від

22.02.2015 об`єкт нерухомості квартира НОМЕР_10. поверх 2 , загальна площа 62,4 кв.м. Додатковою угодою №1 до Договору № М/2/26а/02-15 купівлі-продажу майнових прав від

28.02.2015 укладеного 10.04.2015, Сторони дійшли згоди внести зміни в Договір та привести п. 1.2.1 і п. 1.2.2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ у відповідність із Технічним паспортом та викласти в наступній редакції: квартира НОМЕР_11 , поверх 2 , загальна площа 64,1 кв. м . Згідно Акту прийому-передачі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 до Договору №М/2/26а/02-15 від 28.02.2015, укладеного 15.05.2015 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_3 , передається квартира НОМЕР_11 поверх 2 , загальна площа 64,1 кв.м .

Аналогічно 25.12.2014 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_4 укладено попередній договір купівлі продажу квартири в„– 27 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .

25.12.2014 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_4 укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/2/27/12-14, в номері самого договору йде прив`язка до номера квартири НОМЕР_12 ( № М/2/27/12-14).

Згідно інформаційної довідки №167494695 від 22.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про право власності на квартиру НОМЕР_12 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Проте, відповідно до інформаційної довідки №167492628 від 22.05.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1222386080000, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. зареєстровано право власності на квартиру НОМЕР_13 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: Договір № М/2/27/12-14 купівлі-продажу майнових прав від 25.12.2014, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_4 ; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 04.05.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд ; Акт прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 04.05.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд .

Відповідно до п. 2.2. Договору № М/2/27/12-14 купівлі-продажу майнових прав від 25.12.2014 об`єкт нерухомості квартира НОМЕР_12 , поверх 2 , загальна площа 32,5 кв.м. Додатковою угодою №1 до Договору № М/2/27/12-14 купівлі-продажу майнових прав від

25.12.2014 укладеного 04.05.2015, Сторони дійшли згоди внести зміни в Договір та привести п. 1.2.1 і п. 1.2.2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ у відповідність із Технічним паспортом та викласти в наступній редакції: квартира НОМЕР_13 , поверх 2 , загальна площа 32,00 кв. м .. Згідно Акту прийому-передачі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 до Договору М/2/27/12-14 від 25.12.2014, укладеного між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_4 , передається квартира НОМЕР_13 , поверх 2 , загальна площа 32,00 кв.м .

Аналогічно 26.12.2014 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_6 укладено попередній договір купівлі продажу квартири в„– 28 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 .

26.12.2014 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_6 укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/2/28/12-14, в номері самого договору йде прив`язка до номера квартири НОМЕР_9 ( № М/2/28/12-14). Згідно інформаційної довідки №167491910 від 22.05.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про право власності на квартиру НОМЕР_9 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Проте, відповідно до інформаційної довідки №167492628 від 22.05.2019, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1176857880000, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. зареєстровано право власності на квартиру НОМЕР_14 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: Договір №М/2/28/12-14 купівлі-продажу майнових прав від 26.12.2014, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_6 ; Додаткова угода, серія та номер: 1, виданий 08.06.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд ; Акт прийому-передачі. серія та номер: б/н, виданий 06.06.2015, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю Милославський ряд .

Відповідно до п. 2.2. Договору № М/2/28/12-14 купівлі-продажу майнових прав від 26.12.2014, об`єкт нерухомості квартира НОМЕР_9 , поверх 2 , загальна площа 36,41 кв.м. Додатковою угодою №1 до Договору № М/2/28/12-14 купівлі-продажу майнових прав від 26.12.2014, укладеного 08.06.2015, Сторони дійшли згоди внести зміни в Договір та привести п. 1.2.1 і п. 1.2.2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ у відповідність із Технічним паспортом та викласти в наступній редакції: квартира НОМЕР_14 , поверх 2 , загальна площа 35,6 кв. м . Згідно Акту прийому-передачі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 до Договору М/2/28/12-14 від 26.12.2014, укладеного 09.06.2015 між ТОВ Милославський ряд та ОСОБА_6 , передається квартира НОМЕР_14 , поверх 2 , загальна площа 35,6 кв.м .

Наведе вище свідчить, про те що в сусідніх квартирах було змінено нумерацію квартир при підписанні Додаткових угод про зміну предмета договору та Актів прийому-передачі квартир.

Зміна нумерації відбувалась на підставі отриманих Технічних паспортів від приватних БТІ, державні органи не володіють інформацією щодо цих змін, адже відповідно до чинного законодавства вони не зобов`язані реєструвати або публікувати дану інформацію жодним чином. Про це стягувачу повідомили представники Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації (БТІ) під час персонального візиту. Ограни Державної архітектурно-будівельної інспекція України (ДАБІ) також не володіють і не зобов`язані відповідно до їх компетенції, передбаченою законодавством, інформацією щодо зміни нумерації квартир в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді ДАБІ технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання. Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається у зберігача за місцем знаходження такого об`єкта у паперовому вигляді.

Згідно технічного паспорта, виготовленого 23.04.2019, суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_7 , на квартиру НОМЕР_9 (старий номер НОМЕР_8 ) по АДРЕСА_2, виданого на ОСОБА_1 , квартира загальною площею 46,2 кв.м., яка складається з коридор - площею 16,9 кв.м., кладова - площею 3,5 кв.м., житлова кімната - площею 9,2 кв.м., кухня - площею 10,1 кв.м., санвузол - площею 4,9 кв.м., лоджія 50% - площею 1,6 кв.м., перекриття - з/бетон, підлога - з/бетон, стіни металевий каркас та газоблок.

Згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/9426/17 від 30.03.2018, позов стягувана задоволено та розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири б/н від 22.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3247; також розірвано Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/2/30/12-15 від 22.12.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Милославський ряд та ОСОБА_1

Квартира. НОМЕР_9 ( старий номер НОМЕР_8 ) по АДРЕСА_2 , яка була предметом даних договорів являється власністю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Милославський ряд .

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі , - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя . Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті1,3 Конституції України).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням, волі на строк до трьох років.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ст.1_Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України"Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ст. 48 ч.ч. 5, 6, 52 ч.ч. 5, 6 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України_"Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Це обумовлено тим, що Законом України_ Про виконавче провадження передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Враховуючи викладене, що боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволено, суд вважає за необхідне задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.1,18,50 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст.258-261,440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - задовольнити .

Звернути стягнення на квартиру НОМЕР_9 (старий номер квартири НОМЕР_8 ), розташовану на 2 поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м., яка складається з коридор - площею 16,9 кв.м., кладова - площею 3,5 кв.м., житлова кімната - площею 9,2 кв.м., кухня - площею 10,1 кв.м., санвузол - площею 4,9 кв.м., лоджія 50% - площею 1,6 кв.м., яка належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Милославський ряд , код ЄДРПОУ 36159464, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: