Ухвала

від 10.09.2019 по справі 705/3539/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/100/19 Справа № 705/3539/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю: секретаря прокурора підозрюваної захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250100000157 від 03.04.2019, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.

21.08.2019 року старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що 03.04.2019 року до правоохоронних органів надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_12 про те, що на території міста Умань та Уманського району невідомі особи займаються незаконним збутом наркотичних засобів.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019250100000157 від 03 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, тобтонезаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи особливо небезпечних наркотичних засобів або психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 невстановлених слідством дати та часу, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно придбала наркотичні засоби та психотропні речовини, впевнившись у тому, що дані речовини являються особливо небезпечними наркотичними засобами та психотропними речовинами стала їх незаконно зберігати за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , та враховуючи кількість вилучених речовин, відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26.04.2002 року, які неможливо самостійно вжити, незаконно зберігала з метою збуту.

19.08.2019 року в період часу з 14 год. 39 хв. до 18 год. 22 хв. в м. Умань, Черкаської області, в ході проведення обшуку на підставі ст. 233 КПК України, в домоволодінні АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, порошкоподібну речовину рожевого кольору психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, які остання незаконно, повторно придбала та зберігала з метою збуту.

19.08.2019 року ОСОБА_8 затримано за місцем проживання в порядкуст. 208 КПК Українипісля продажу наркотичного засобу та проведення невідкладного обшуку.

20.08.2019 року, ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала обґрунтована тим, що повідомлена ОСОБА_8 підозра ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки 20 серпня 2019 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , поданого в рамках кримінального провадження № 12019250100000157 від 03.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2ст.307 КК України, про дозвіл на обшук, проведений 19.08.2019 року в житловому будинку, господарських спорудах та на території домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , та в якому проживає ОСОБА_8 .

Тому всі докази, здобуті під час такого обшуку є недопустими і слідчий не міг посилатись на них, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутні висновки експерта про те, що вилучені під час обшуку речовини відносяться до наркотичних чи психотропних.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2019 року та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними та доданими до клопотання доказами, а судові експертизи наркотичних засобів не проведені у зв`язку із незначним проміжком часу з моменту виявлення та вилучення наркотичних засобів і психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого ОСОБА_14 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Відповідно до вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Статтею 178 КПК України передбачено, щопри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі:1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя виходив із того, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведена належними доказами обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , оскільки обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , 19.08.2019 року проведено без ухвали слідчого судді. 20.08.2019 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про дозвіл на обшук, проведений 19.08.2019 року за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах справи відсутні висновки експерта про те, що вилучені під час обшуку речовини відносяться до наркотичних чи психотропних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується слідчим та прокурором: протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів, вилучених під час проведення обшуку від 19.08.2019 року; протоколами допиту свідків (понятих) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 20.08.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.08.2019 року; постановою про визнання предметів речовим доказом від 19.08.2019 року.

При цьому, слідчим та прокурором не надано доказів законності проведення обшуку у вказаному домоволодінні 19.08.2019 року, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про дозвіл на обшук, проведений 19.08.2019 року за вказаною адресою.

Крім того, прокурором та слідчим не надано висновок експерта щодо вилучених під час обшуку речовин, враховуючи, що з часу проведення обшуку 19.08.2019 року і до розгляду апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції 10.09.2019 року пройшло достатньо часу.

Також слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 повно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження щодо застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 194 КПК України, та обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді