Рішення

від 25.11.2009 по справі 2-7956/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 7956/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року листопада 25 дня місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Козак С.А.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Михальчука О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луцьку цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3, тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача, ОС ОБА_4 до акціонерного товар иства акціонерного банку «Ук ргазбанк» про розірвання дог овору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в су д з позовом до відкритого акц іонерного товариства акціон ерного банку «Укргазбанк» ( н а даний час - публічне акціо нерне товариство акціонерни й банк «Укргазбанк» ) в особі Волинського обласного управ ління про розірвання договор у іпотеки.

Свій позов мотивує тим, що 20.0 2.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк » та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №20/08-І/02, за як им відповідач надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 1 млн. 400 тис. доларів США терміном до 19.02.2013 ро ку. 20.02.2008 року, в забезпечення ви конання договору, між ВАТ АБ « Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, з а умовами якого вона в забезп ечення вимог, які випливають з кредитного договору, перед ала в іпотеку належне їй на пр аві власності нерухоме майно : житловий будинок та земельн у ділянку в с. Струмівка.

31.12.2008 року між ВАТ АБ «Укргазб анк» та ОСОБА_5 було уклад ено додаткову угоду № 1 до кред итного договору №20/08-І/02, якою бу ло збільшено розмір щомісячн ого повернення суми кредиту та процентну ставку за корис тування кредитом з 13,5 % на 14,5 %. Заз начає, що згоди на укладення д одаткової угоди не давала, ал е внаслідок її укладення збі льшився обсяг її відповідаль ності, тому таке порушення є і стотним і договір іпотеки пр осить розірвати.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просить розірват и договір іпотеки, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 зі зняттям заборони на відчуження нерухомого ма йна , з підстав, зазначених у з аяві.

Третя особа ОСОБА_4 не з' явився в судове засідання, по дав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсн о була укладена додаткова уг ода, якою внесено зміни до кре дитного договору, і згоди О СОБА_3 на укладення додатко вої угоди не було, але така зго да і не вимагалась, оскільки к редитним договором передбач ено обов' язок іпотекодавц я укласти з іпотекодержателе м угоду про внесення змін до о сновного договору. Крім того , обсяг відповідальності ОС ОБА_3 за додатковою угодою н е збільшився, він обмежуєтьс я майном, наданим в іпотеку.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підляга є до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2008 ро ку між відкритим акціонерним товариством акціонерним бан ком «Укргазбанк» в особі від ділення № 2 Рівненської філії та ОСОБА_5 був укладе ний кредитний договір №20/08-І/02, з гідно якого банк надав ОСОБ А_5 кредит в розмірі 1 млн. 400 ти с. доларів США терміном д о 19.02.2013 року.

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором між відкритим акціоне рним товариством акціонерни м банком «Укргазбанк» в особ і відділення №2 Рівненської ф ілії та ОСОБА_3 20.02.2008 року укл адено договір іпотеки, згідн о якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належні їй на праві в ласності житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1195 га за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 3.3.8 договору іпотеки передбачений обов' язок іпо текодавця у разі внесення до кредитного договору змін та доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процен тної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов' язань щодо поверненн я кредиту та сплати проценті в за користування кредитом - одночасно із внесенням змін до кредитного договору або у строк, визначений іпотекоде ржателем, укласти з іпотекод ержателем нотаріально посві дчену угоду про внесення заз начених змін до цього догово ру.

31.12.2008 року між відкритим акці онерним товариством акціоне рним банком «Укргазбанк» в о собі відділення № 2 Рівненськ ої філії та ОСОБА_5 була ук ладена додаткова угода № 1 до к редитного договору № 20/08-І/02, від повідно до якої було змінено розмір щомісячного повернен ня суми кредиту з 24561,40 доларів С ША на 28742,05 доларів США та змінен о процентну ставку за корист ування кредитом з 13,5 % на 14,5 % (а.с. 9) .

Таким чином, на підставі дод аткової угоди №1 відповідно д о п.3.3.8 договору іпотеки іпотек одавець ОСОБА_3 зобов' яз ана була укласти із банком но таріально посвідчену угоду п ро внесення зазначених змін до договору іпотеки, оскільк и додатковою угодою №1 від 31.12.2008 року було внесено до кредитн ого договору зміни щодо розм іру процентної ставки за кор истування кредитом і сплати процентів за користування к редитом.

Судом встановлено і дана об ставина визнана представни ком відповідача, що про уклад ення додаткової угоди іпотек одавець ОСОБА_3 не повідом лялась та згоди на зміну осно вного зобов' язання сторона ми кредитного договору - ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 , не надавала.

Проаналізувавши та оцінив ши пояснення представників с торін та письмові докази в їх сукупності, зміст договорів , суд прийшов до висновку, що з міни до основного договору п ризвели до збільшення відпов ідальності іпотекодавця, оск ільки збільшення щомісячног о платежу кредиту та відсотк ової ставки за кредитом може бути підставою для нарахува ння більших штрафних санкцій або дострокового звернення на предмет іпотеки. З цих підс тав суд не приймає до уваги за перечення представника відп овідача.

Крім того, ВАТ «Укргазбанк» уже звернувся з позовом до бо ржника та іпотекодавця про з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Частинами 2, 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Суд приходить до висновку, щ о неповідомлення банком іпот екодавця ОСОБА_3 про внесе ння змін до кредитного догов ору ( основного зобов' язанн я ), згідно якого відповідальн ість іпотекодавця збільшила сь, відсутність згоди іпотек одавця на укладення додатков ої угоди №1 до кредитного дого вору №20/08-І/02 від 20.02.2008 року та неукладення з нею нотарі ально посвідченої угоди про внесення змін до цього догов ору є істотним порушенням до говору іпотеки, що тягне за со бою розірвання договору, том у позов слід задовольнити.

Оскільки договором іпотек и передбачена заборона на ві дчуження майна із відповідно ю реєстрацією відомостей про це, то у зв' язку із розірван ням договору іпотеки дану за борону слід зняти із внесенн ям відповідних змін до Держа вного реєстру обтяжень нерух омого майна.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 218 Ц ПК України, на підставі ст.ст. 526, 627, 628, 651 Цивільного кодексу Укр аїни, Закону України «Про іпо теку», Закону України «Про за безпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір іпотеки № 20-08/02-2, укладений 20.02.2008 року між в ідкритим акціонерним товари ством акціонерним банком «Ук ргазбанк» та ОСОБА_3, посв ідчений приватним нотаріусо м Луцького районного нотаріа льного округу ОСОБА_6 і за реєстрований в реєстрі за № 545 зі зняттям заборони на відчу ження нерухомого майна, а сам е, житлового будинку «А-2» зага льною площею 239,2 кв.м., житловою площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зем ельної ділянки площею 0,1195 га дл я будівництва та обслуговува ння будинку, господарських б удівель та споруд, кадастров ий номер 0722884800:03:001:2054, що знаходитьс я за адресою: Волинська облас ть, Луцький район, с. Струмівка .

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом десяти днів з дня його прог олошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Суддя Л.П.Іщук

Ў Справа № 2 - 7956/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року листопада 25 дня місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Козак С.А.,

з участю представника пози вача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Михальчука О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луцьку цивільну спр аву за позовом ОСОБА_3, тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача, ОС ОБА_4 до акціонерного товар иства акціонерного банку «Ук ргазбанк» про розірвання дог овору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215, 2 18 ЦПК України, на підставі ст.с т. 526, 627, 628, 651 Цивільного кодексу Ук раїни, Закону України «Про іп отеку», Закону України «Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень», су д

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договір іпотеки № 20-08/02-2, укладений 20.02.2008 року між в ідкритим акціонерним товари ством акціонерним банком «Ук ргазбанк» та ОСОБА_3, посв ідчений приватним нотаріусо м Луцького районного нотаріа льного округу ОСОБА_6 і за реєстрований в реєстрі за № 545 зі зняттям заборони на відчу ження нерухомого майна, а сам е, житлового будинку «А-2» зага льною площею 239,2 кв.м., житловою площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зем ельної ділянки площею 0,1195 га дл я будівництва та обслуговува ння будинку, господарських б удівель та споруд, кадастров ий номер 0722884800:03:001:2054, що знаходитьс я за адресою: Волинська облас ть, Луцький район, с. Струмівка .

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом десяти днів з дня його прог олошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Суддя Л.П.Іщук