Рішення

від 10.09.2019 по справі 910/8401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/8401/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол-Трейд Юг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будсол

треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк , Акціонерне товариство Комерційний Індустріальний Банк

про стягнення 828115,94 грн

за участі представників :

від позивача - Файчак В.П. (представник);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи 1 - Белименко О.В. (представник);

від третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Петрол-Трейд Юг звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будсол , треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк , Акціонерне товариство Комерційний Індустріальний Банк про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 828115,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2019 внаслідок несанкціонованого зламу системи віддаленого доступу до керування грошовими коштами позивача, що були розміщенні на поточному рахунку товариства, відкритому в АТ Комерційний Індустріальний Банк , на підставі платіжного доручення №453 від 19.03.2019, було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 828115,94 грн з поточного рахунку позивача на рахунок ТОВ Будсол , відкритий в ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк . Так позивач стверджує, що жодних договірних правовідносин між ним та відповідачем не існує, вказані грошові кошти були перераховані відповідачу незаконно. У зв`язку з викладеним позивач 26.04.2019 звернувся до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, проте остання була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 828115,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов протягом усього часу розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи 1 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи 2 - Акціонерного товариства Комерційний Індустріальний Банк в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних пояснень по суті спору не подав.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2019 через систему дистанційного обслуговування клієнт-банк PAY.CIB позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 828115,94 грн, відповідно до платіжного доручення №453 від 19.03.2019 із призначенням платежу: За пальне згідно Договору №15/НП від 18.03.2019 в т.ч. ПДВ 20% 138019,32 грн .

Вказаний платіж було проведено Акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк 19.03.2019, що підтверджується відповідною відміткою на копії зазначеного платіжного доручення.

Позивач зазначає, що вказаний платіж було здійснено внаслідок шахрайських дій сторонніх осіб у зв`язку з чим, останній звернувся до головного офісу АТ Комерційний Індустріальний Банк та до Одеського відділення №1 із відповідними заявами, в яких повідомив банк про здійснення вказаного платежу без відома позивача та просив відкликати зазначений платіж.

Крім того, 20.03.2019 позивач звернувся до ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк з заявою про незаконне списання коштів на підставі платіжного доручення №453 від 19.09.2019 та їх безпідставне зарахування на рахунок відповідача.

Також, 19.03.2019 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу комп`ютерної системи Банк-Клієнт , на підставі якого, в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №12019160500001339 від 20.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Оскільки між позивачем та відповідачем будь-які договірні відносини відсутні, а позивач не мав наміру перераховувати вказані грошові кошти на рахунок відповідача, позивач 26.04.2019 звертався до відповідача із вимогою про повернення вказаних коштів в розмірі 828115,94 грн, проте зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частинами 1 та 2 ст.642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем договору поставки пального, як у спрощений спосіб із погодженням таким чином всіх істотних умов, притаманних даному виду договору, так і в письмовій формі.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано документів, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для утримання останнім вказаної суми в розмірі 828115,94 грн.

Відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сплачена позивачем сума в розмірі 828115,94 грн підлягає поверненню відповідачем, як безпідставно набуті кошти, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсол (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 39; ідентифікаційний код 42820411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петрол-Трейд Юг (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцманська, буд. 18; ідентифікаційний код 38583449) грошові кошти в розмірі 828115 (вісімсот двадцять вісім тисяч сто п`ятнадцять) грн 94 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12421 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн 74 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 19.09.2019.

Суддя Я.В. Маринченко