Рішення

від 17.09.2019 по справі 910/8352/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.09.2019Справа № 910/8352/19 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ".Мантіса.", м. Київ

про стягнення 10 281,90 грн, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю .Мантіса. (відповідач) суми заборгованості в розмірі 10 281,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснив самовільне підключення електроустановок струймоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою вул. Ломоносова, 42 в м. Києві , про що складено акт порушень ПКЕЕ №049539.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 16-А, направлялась ухвала суду.

Проте, до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, а саме №0103050112962, яке відповідно до повідомлень підприємства поштового зв`язку з відбитком календарного штемпелю не вручене під час доставки у зв`язку з невірно зазначеною адресою та повернуто до суду.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення з відбитком календарного штемпелю про повернення поштового відправлення вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №911/1680/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву до суду не подав, справа підлягає розгляду за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 27.08.2019 року по 16.09.2019 року у відпустці, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 17.09.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією Товариством з обмеженою відповідальністю .Мантіса. , а саме: Порушення ст. 26, 27 Закону України ЗУ "Про електроенергетику", п. 1.3., 5.1. 6.40, 10.2. ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано за адресою: м. Київ , вул. Ломоносова , 42 (кіоск), на підставі чого складено відповідний Акт порушень №049539 (надалі - Акт №1)

У зв`язку з самовільним підключенням до мережі представниками електропостачальника, у присутності представника споживача, який від підпису відмовився, складено акт про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №049539 від 12.07.2017 року.

15.08.2017 на підставі акту №1 комісією з розгляду акту порушень ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було прийнято рішення, оформлене протоколом №1309, яким вирішено провести нарахування згідно п. 2.6 за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 4,75 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень, коефіцієнт використання - 1. Період нарахування з 11.04.2017 по 12.07.2017 (з дати, наступної після складання попереднього акту порушень №048332 від 10.04.2017).

Всього за Актом №1 підлягає до сплати за недораховану електроенергію 10 281,90 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом № 030/34-2231 від 15.08.2017 позивачем було надіслано відповідачу пакет документів складених за результатами розгляду комісією акту про порушення №049539 від 12.07.2017, про що свідчить копія вказаного листа та копія зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0408026606356.

Отже, за доводами позивача, спір у справі виник внаслідок самовільного споживання відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 42 (кіоск), вартість якої, з урахуванням рішення комісії з розгляду акту порушень, що було оформлене відповідним протоколом та не оскаржувалось відповідачем, підлягає стягненню в судовому порядку у загальному розмірі 10 281,90 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 13 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (надалі - "Правила") договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

За змістом пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як встановлено судом, внаслідок самовільного підключення електроустановок струмоприймачів відповідача до електричної мережі з метою безоблікового споживання електричної енергії, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" було складено акт про порушення №049539 від 12.07.2017.

Вищезазначений акт про порушення містить підписи уповноважених осіб електропостачальника, та зазначення про те, що представник відповідача від підпису на актів відмовився.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення, за відсутності представника відповідача, було прийняте рішення комісії, оформлене протоколом від №1309 від 14.08.2017, на підставі якого відповідачу було нараховано заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 10 281,90 грн.

Суд відзначає, що враховуючи приписи Правил і Методики, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" правомірно застосувало положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Як встановлено судом, згідно супровідного листа №030/34-2231 від 15.08.2017 відповідачу разом з протоколом було надіслано розрахунок та рахунок для оплати недорахованої електричної енергії №94002339/акт049539 від 14.08.2017 року.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо незгоди з фактом крадіжки електричної енергії або до суду щодо оскарження акту про порушення №049539 від 12.07.2017.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач вчинив порушення роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Пунктом 6.43 Правил визначено, що споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів за самовільно спожиту електричну енергію у передбачені строки згідно з виставлених рахунків на суму 10 281,90 грн.

Отже, відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України не здійснив перерахування грошових коштів за самовільно спожиту електричну енергію, що свідчить про невиконання останнім свої зобов`язання належним чином.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме, самовільного підключення до електричних мереж, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір позивача, у розмірі 1 921,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю .Мантіса. (ідентифікаційний номер 38865949, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16-А) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0104 у філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , МФО 322669, Одержувач - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") заборгованість у розмірі 10 281,90 грн (десять тисяч двісті вісімдесят одна гривна 90 копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю .Мантіса. (ідентифікаційний номер 38865949, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16-А) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна 00 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов