Ухвала

від 18.09.2019 по справі 490/9830/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9830/18

1 - кс/490/6161/2019

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судима, працюючої на посаді продавця консультанта у ТОВ «АвтоПросто», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи від імені ТОВ «Техавтофінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 42 000 грн., тим самим спричинили матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування надійшли заяви від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що стали потерпілими від протиправних дії невідомих осіб, які діяли від імені ТОВ «Техавтофінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Крім того, до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 169, діючи від імені ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 30 000 грн., тим самим спричинили матеріальну шкоду останньому на вищевказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування надійшла заява від ОСОБА_15 , який повідомив, що став потерпілим від протиправних дії невідомих осіб, які діяли від імені ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс - 2018», під приводом продажу транспортного засобу в лізинг. Сума матеріальних збитків встановлюється.

В ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями, встановлено, що причетними до вчинення серійних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в свою чергу діяли від імені ТОВ «Техавтофінанс 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс 2018».

Встановлено, що вищевказані особи, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля у лізинг, діючи від імені юридичних осіб, розміщували оголошення в мережі Інтернет про продаж автомобіля у лізинг по заниженим цінам, не маючи реальної можливості надати таку послугу, перебуваючи на орендованих офісах, що знаходилися в м. Миколаєві, зустрічались з потенційними покупцями. В ході спілкування, вищевказані особи, вводили в оману покупців та отримували від них завдаток за транспортний засіб, який бажали придбати останні. Після чого, отримавши завдаток на розрахунковий рахунок юридичної особи, зловмисники продовжували вводити в оману покупців, обіцяючи доставити автомобіль в найкоротший термін. Проте із с плином великого проміжку часу, покупці свої транспортні засоби так і не отримували, а зловмисники змінювали назву юридичної особи та своє місцезнаходження з метою скрити свою протиправну діяльність.

У невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_5 , виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг громадянам, які мали на меті придбати транспортні засоби на території Миколаївської області.

Так, ОСОБА_5 визначила предметомзлочинних посяганьгрошові коштивказаних осіб,а вякості способуїх заволодіння обманпри укладанніугод фінансовоголізингу,предметом якихвиступали транспортнізасоби,шляхом наданнязавідомо неправдивихвідомостей пронадані послуги.

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_5 та інші не встановлені під час досудового розслідування особи, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах на свою користь, на користь співучасників та третіх осіб, розробили план готування і вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян шляхом шахрайства.

У зв`язкуз чим, ОСОБА_5 організувала стійкеоб`єднання виконавців - ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інші невстановлені у ході проведення досудового розслідування особи, з метою систематичного незаконного збагачення кожного з членів групи та третіх осіб, шляхом введення в оману громадян під приводом укладання договорів фінансового лізингу, предметом яких будуть транспортні засоби, при цьому у деталях довела кожному заздалегідь розроблений злочинний план.

У невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_5 діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на себе функції організатора вчинення злочинів на території Миколаївської області, продовжуючи реалізацію свого корисливого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб, шляхом введення останніх в оману, з метою створення фіктивних підприємств, для приховування злочинної діяльності групи, запропонувала за грошову винагороду ОСОБА_19 зареєструвати ТОВ «Техавтофінанс - 2018» (юридична адреса: м. Миколаїв, проспект Центральний, 107, ідентифікаційний код юридичної особи: 42511808) та ОСОБА_20 ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» (юридична адреса: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, офіс 408, ідентифікаційний код юридичної особи: 42670317), предметом діяльності яких будуть фінансовий лізинг.

Задля наданнясвоїй діяльностінібито законноговигляду таполегшення вчиненнязлочинів, ОСОБА_5 та іншіне встановленіпід часдосудового розслідуванняособи,орендували підофіс приміщенняза адресою:м.Миколаїв,вул.Чкалова,169;м.Миколаїв,вул.Нікольська,34;м.Миколаїв,вул.Потьомкінська,13,та залучилидо організованоїзлочинної групина посадименеджерів знадання консультаційнихпослуг ТОВ «Техавтофінанс-2018»ЄДРПОУ 42511808та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» ЄДРПОУ 42670317 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інших не встановлених під час досудового розслідування осіб, які далі, виконуючи відповідні до плану функції, завідомо не маючи наміру на здійснення господарської діяльності, отримали від ОСОБА_5 сім - карти різних операторів мобільного зв`язку та мобільні термінали, виготовлені, у невстановленому місці та невстановлену дату, бланки завідомо неправдивих попередніх договорів фінансового лізингу, предметом яких є транспортні засоби, завірені відтисками печатей вищезазначених підприємств, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян у великих розмірах, під приводом укладення договорів фінансового лізингу, вводили потерпілих в оману надаючи вигляду їх відносинам цивільно - правового характеру для уникнення у подальшому кримінальної відповідальності за шахрайські дії.

Крім того, у жовтні 2018р., точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, виконуючи покладені на себе функції організатора вчинення злочинів на території Миколаївської області, з метою уникнення фінансових перевірок підприємства ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» ЄДРПОУ 42511808, на предмет законності діяльності, уклала від імені ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» договір з ТОВ «Академія бізнес професій» договір надання бухгалтерських послуг, безпосереднім виконавцем якого стала ОСОБА_21 , яка відповідно до умов укладеного договору здійснювала фінансову звітність вищевказаного підприємства в державних установах.

Так,під керівництвом ОСОБА_5 ,через всесвітнюмережу «Інтернет»,шляхом розміщенняреклами пропродаж транспортнихзасобів заціною нижчоювід ринкової, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та іншіне встановленіпід часдосудового розслідуванняособи, підшуковували осіб, які бажали придбати транспортні засоби в лізинг.

При зверненні клієнтів до менеджерів ТОВ «ТЕХАВТОФІНАНС - 2018» та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018» з метою придбання транспортних засобів, останні повідомляли їм заздалегідь неправдиву інформацію про наявність у вказаних підприємствах транспортних засобів, та запевняли, що після оплати авансового платежу з ними буде укладено договір купівлі - продажу та в подальшому надані транспортні засоби.

Надалі,сплачені потерпілимина розрахунковірахунки ТОВ«ТЕХАВТОФІНАНС -2018»та ТОВ «Авто трейдінг фінанс 2018»» грошові кошти як аванс в розмірі 10%, згідно договору фінансового лізингу, переводились на інші фіктивні підприємства.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, як організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: витягом з ЄРДР № 12018150020004060 від 22.10.2018р.; заявами потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 про вчинення посадовими особами ТОВ «Техавтофінанс 2018» та ТОВ «Авто Трейдінг Фінанс 2018» шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами останніх, шляхом обману, під приводом продажу транспортних засобів у фінансовий лізинг; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протокол впізнання особи за фотознімками, проведений за участю свідка ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку її захисника, яка просила обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленняволі настрок від трьох до восьми років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв`язки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. відносно підозрюваної ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.11.2019р.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваній ОСОБА_5 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 11.11.2019р. на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кропивницького;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1