Ухвала

від 18.09.2019 по справі 359/7135/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/681/2019

Справа № 359/7135/19

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кашарського Ф.В.,

представника третьої особи - Дем`янюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 Любов ОСОБА_5 , про зобов`язання знести незавершений об`єкт будівництва,-

встановив:

10.09.2018 року Великоолександрівска сільська рада звернулась до Бориспільського міськраойнного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою:

- зобов`язати відповідачів знести незавершений об`єкт будівництва багатоквартирний будинок, який розташований на земельних ділянках за адресою: с.Чубинське АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області площею 0,0779 га (кадастровий номер 3220880905:06:001:0143), площею 0,0871 га (кадастровий номер 3220880905:06:001:0142), площею 0,0782 га (кадастровий номер 3220880905:06:001:0141) (а.с.1-5).

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.31-32).

Після відкриття провадження у справі, відповідачем ОСОБА_1 23.11.2018 року (а.с.93-97), а також її представником адвокатом Кашарським Ф.В. 24.06.2019 року (а.с.190-191) були подані заяви про закриття провадження у справі.

Так, відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подану заяву, стверджувала, зазначений спір має публічно-правовий характер, оскільки сільська рада діяла як суб`єкт владних повноважень та реалізувала саме публічно-владні управлінські функції у сфері містобудівної діяльності. Звертає увагу, що питання про підвідомчість даного спору слід вирішувати залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, і з цією метою слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог. Зазначає, що сільська рада є суб`єктом владних повноважень, яка здійснює делеговані їй відповідно до законодавства публічно-владні управлінські функції у сфері містобудівної діяльності, та характер спірних правовідносин не може бути приватноправовим.

Зокрема, посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.143 Конституції України п. а , б , в , г ст.12 Земельного кодексу України, п.1 ч.1 ст.17КАС України, вважає, що системний аналіз положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Також, зазначає, що відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 №8 зазначено, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб`єкта належать до юрисдикції адміністративних судів..

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кашарський Ф.В. в заяві про закриття провадження в цивільній справі (а.с.190-191) вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 11.10.2018 Окружним адміністративним судом м.Києва прийнято рішення у справі №826/13428/18 про визнання дій департаменту ДАБІ протиправними та скасування адміністративних актів, які стали підставою для позову Великоолександрівської сільської ради.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кашарський Ф.В. подані заяви про закриття повністю підтримав.

Представник позивача Великоолександрівської сільської ради адвокат Красько О.В. проти задоволення заяв заперечує, вважає, що справа має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки виник спір щодо порядку використання земельної ділянки.

Представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат Дем`янюк В.П. вважав, що заяви задоволенню не підлягають.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення учасників справи щодо заявлених клопотань про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав передбачені у статті 16 ЦК України, який регулює приватноправові відносини. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини другої цієї статті.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ цивільної юрисдикціє є наявність приватноправового інтересу у сфері цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Водночас, критерієм визначення справи до адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Предметом спору є заявлені матеріально-правові вимоги, суть позову.

У даній справі предметом спору є правомірність дій власників земельних ділянок, розташованих на території Великоолександрівської сільської ради, що мають цільове призначення для будівництва ті обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: будівництво багатоквартирного житлового будинку з порушенням містобудівної документації. У зв`язку з чим на черговій 37 сесії VII скликання Великоолександрівською сільською радою був розглянутий запит та прийнято рішення №1235-38-VII Про зупинення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на розі АДРЕСА_3 .Бориспільська та ОСОБА_7 ) (а.с.14-15).

Проаналізувавши вимоги нормативних актів, на які посилається позивач у своєму позові, а також правові позиції Верховного Суду, слід дійти висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем набули публічно-правового характеру, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позов, Великоолександрівська сільська рада, зокрема посилається на вимоги ст..31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а саме, що до віддання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, які полягають у здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. (а.с.3).

Крім того, позов має посилання на вимоги ч.7 ст.376 ЦК України, яка передбачає, що, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Абзац другий ч.7 цієї статті передбачає, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів від 20.05.2013 №8, відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно з підпунктом 3 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

З наведених норм законодавства вбачається, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб`єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, у п. 5 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України від 30 березня 2012 р. визначено, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування, а у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Велика Палата Верховного суду України в Постанові від 21 листопада 2018 року у справі №826/12372/17 дійшла наступного висновку, який обов`язковий до врахування судом.

Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

При цьому звернуто увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а та від 16 травня 2018 року у справі №522/5487/17 відступила від раніше зробленого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 804/6104/14, який в свою чергу послався на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15 листопада 2016 року у справі № 21-1959а16, за висновком якого відповідно до ст. 177 ЦК України об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав.

Зважаючи на викладене, оскільки, позивач, посилаючись на заявлені підстави позову щодо здійснення відповідачами будівництва без відповідних дозволів, вимоги ч.7 ст.376 ЦК України та ст.26 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , дійсно, в даному випадку діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил, використовуючи свої управлінські функції в сфері будівництва, прощо також свідчить долучене до позову вищевказане рішення сесії Великоолексанрівської сільської ради від 25 червня 20218 року №1235-38-VII Про зупинення будівництва за адресою: с.Чубинське, вул..Хаврука, АДРЕСА_2 (на розі вул.Бориспільська та ОСОБА_7 ) (а.с.14-15), даний спір не належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже провадження справі має бути закрито.

Розгляд справи з порушенням правил юрисдикції, суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Водночас, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, на думку суду відсутні, оскільки спір між сторонами не вирішений, а скасовані Окружним адміністративним судом рішення Департаменту ДАБІ в Київській області щодо відповідачів у даній справі, не свідчать про те, що публічно-правовий спір, що виник між органом місцевого самоврядування та забудовниками на цьому припинив своє існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_4 Любов ОСОБА_5 , про зобов`язання знести незавершений об`єкт будівництва, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу право звернутись з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідних окружних адміністративних судів за місцем проживання відповідачів.

Заяву представника відповідача адвоката Кашарського Фелікса Володимировича про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - залишити без задоволення.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.Муранова-Лесів