Рішення

від 19.09.2019 по справі 1.380.2019.004487

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №1.380.2019.004487

19 вересня 2019 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-судді Лунь З.І.,

за участю секретаря судового засідання Ходань Н.С.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Сверстюка, 15), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Перепилиці А .В. , виконуючого обов`язків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 248384,60грн. від 06.08.2019 прийнятої в межах виконавчого провадження №53190271;

-визнати протиправною та скасувати постанову Перепилиці А .В. , виконуючого обов`язків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №59739605 від 07.08.2019;

-визнати протиправною та скасувати постанову Перепилиці А .В. , виконуючого обов`язків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна ОСОБА_2 від 07.08.2019, в межах виконавчого провадження №59739605;

-визнати протиправною та скасувати постанову Перепилиці А .В. , виконуючого обов`язків начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів ОСОБА_2 від 07.08.2019, в межах виконавчого провадження №59739605.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 p. закінчено виконавче провадження ВП № 53190271 з примусового виконання виконавчого напису № 3234 від 04.10.2011 р. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: 3222482400:03:005:0049. Зазначена земельна ділянка належала позивачу на праві власності.

Згідно з постановою про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 958922,82 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 ВП № 58610616 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 53190271, виданої 06.03.2019 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958 922,82 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р. у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано зазначені вище постанови державного виконавця.

Проте, після визнання протиправними та скасування наведених вище постанов, відповідачем винесено постанови про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 248384,60грн. від 06.08.2019; про відкриття виконавчого провадження №59739605 від 07.08.2019; про арешт майна від 07.08.2019 в межах виконавчого провадження №59739605. Вважає зазначені постанови відповідача протиправними та просить їх скасувати з тих підстав, що вони винесені з порушенням порядку, тобто після закінчення виконавчого провадження, а також без урахування обставини щодо добровільного виконання виконавчого документа та без урахування співмірності вартості арештованого майна та коштів і розміру виконавчого збору.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Заперечення на позов обґрунтовує тим, що 06.08.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №1.380.2019.001513 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 958922,82 грн. Відповідач врахував обставини, встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №1.380.2019.001513, виніс 06.08.2019 керуючись ст. 27 Закону України Про виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 246384,60 грн., оскільки земельна ділянка передана стягувачу за ціною 2 463 846,00 грн. Відтак, вважає, що виконавчий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 246 384,60 грн. 07.08.2019 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59739605 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53190271 від 06.08.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію якої направлено рекомендованою кореспонденцією боржникові до виконання та стягувану до відома за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також, 07.08.2019 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. 07.08.2019 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив таке.

Між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою як Кредитором та ТзОВ Компанія Західбудінвест , як Позичальником) 25.10.2007 р. укладено договір № 07-0010/К про надання кредиту, згідно з яким Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 50000000,00 грн. до 31.12.2012 p., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 7% річних за користування кредитом.

З метою часткового забезпечення зобов`язань ТзОВ Компанія Західбудінвест за Договором про надання кредиту 08.04.2010 р., між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір, за умовами якого Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником (ТзОВ Компанія Західбудінвест ) своїх обов`язків за Основним договором одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: 3222482400:03:005:0049, що належить майновому поручителю - ОСОБА_2 на праві власності, переважно перед іншими кредиторами.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. вчинено 04.10.2011 р. виконавчий напис № 3234, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: 3222482400:03:005:0049, що належить ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий номер: НОМЕР_1 , місце роботи - не відомо, на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 499650 , що виданий управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 1144 від 10.09.2009 р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, запропоновано задовольнити вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у розмірі загальної суми заборгованості - 9 494 285, 39 грн., а також відшкодування витрат фінансово-кредитної установи по отриманню виконавчого напису - на суму таких витрат, що становить 94942,85 грн., що разом становить 9 589 228, 24 грн.

23.12.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №53190271 про примусове виконання виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. по виконанню виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. виконавче провадження закінчено з тих підстав, що в ході провадження виконавчих дій, державним виконавцем описано та передано на примусову реалізацію нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, кадастровий номер: 3222482400:03:005:0049, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ). Оскільки по даному майну торги тричі не відбувалися на підставі відсутності допущених учасників торгів, враховуючи лист голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 16-52/19 від 25.01.2019 р. про залишення за стягувачем нереалізованого майна за початковою ціною, визначеною на початок проведення третіх електронних торгів, стягувачу передано в рахунок погашення боргу таку земельну ділянку на підставі постанови та акту про передачу майна від 04.02.2019.

Постановою про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з позивача стягнуто виконавчий збір в сумі 958922,82 грн. Ця постанова була визнана протиправною та скасована згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 від 13.03.2019р. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №53190271, виданої 06.03.2019р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. Ця постанова була визнана протиправною та скасована згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили.

Постановою про арешт коштів боржника ВП 58610722 від 15.03.2019 р., винесеною при примусовому виконанні постанови №53190271 від 06.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. та постанови №53190271 від 06.03.2019 р про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 960422,82 грн. Ця постанова була визнана протиправною та скасована згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили.

Постановою про арешт майна боржника ВП 58610722 від 15.03.2019 р., винесеною при примусовому виконанні постанови №53190271 від 06.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. та постанови №53190271 від 06.03.2019 р про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Ця постанова була визнана протиправною та скасована згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 р. у справі №1.380.2019.001513, яке набрало законної сили 24.07.2019, визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.; визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 про виконання постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.; визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.; визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 по виконанню постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.; визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 58610722 від 15.03.2019 р.; визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження від 15.03.2019 р.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 по справі № 1.380.2019.001513 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі №1.380.2019.001513 - залишено без змін.

06.08.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №1.380.2019.001513 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано постанову від 06.03.2019 ВП №53190271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 958922,82 грн. та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 ВП №53190271 у розмірі 246384,60грн.

07.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59739605 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53190271 від 06.08.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, копію якої направлено рекомендованою кореспонденцією боржникові до виконання та стягувачу до відома за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

07.08.2019 року у виконавчому провадженні №59739605 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

07.08.2019 року у виконавчому провадженні №59739605 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні , яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Щодо покликання позивача на порушення порядку прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору

Основи правового регулювання виконавчого збору визначено ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до норм цієї статті виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.ч.1-2). Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9).

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 3 ст.40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до Закону №1404-VIII стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою відповідно до цього Закону не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. При цьому стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 або закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою етап і 27 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто. У Законі № 1404-V1II передбачено випадки, коли виконавчий збір не стягується (частина п`ята статті 27), а також умову, за якої виконавчий збір не підлягає стягненню (якщо відсутні визначені законом підстави для звільнення від його сплати). В останньому випадку йдеться про частину дев`яту статті 27 Закону № 1404-VII1, за якою виконавчий збір не стягується, якщо рішення виконано до того, як відкрито виконавче провадження (відповідно розпочато примусове виконання рішення). Питання про закінчення виконавчого провадження, та відповідно про стягнення виконавчого збору (постанова про стягнення якого є окремим виконавчим документом), державний виконавець вирішує під час виконавчого провадження, якщо з`ясує, що для цього є відповідні підстави. При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Тобто винесення постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється в межах виконавчого провадження, про яке винесено постанову про його закінчення, але водночас постанова про закінчення виконавчого провадження є підставою для стягнення виконавчого збору, якщо такий ще не був стягнутий. Відтак, та обставина, що виконавче провадження було закінчено, не є підставою для невинесення постанови про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи видно, що виконавче провадження №53190271 було відкрито згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2016. Згідно з цією постановою державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 958922,82грн.

Виконавче провадження №53190271 було закінчено відповідно до постанови державного виконавця від 06.03.2019.

Як вже було встановлено, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 у справі №1.380.2019.001513 визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн. Відповідно було визнано протиправною та скасовано цим же судовим рішенням постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 по виконанню постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.

Основною підставою для скасування зазначених постанов державного виконавця було неправильне визначення суми виконавчого збору.

Таким чином, інших дій, аніж винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 ВП № 53190271 замість скасованої постанови про стягнення виконавчого збору від 06.03.2019 ВП № 53190271, виконавець вчинити не мав повноважень.

Тому, суд переконаний в тому, що покликання позивача на ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII як на підставу порушення порядку винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 є хибним.

Дії виконавця щодо винесення постанови від 07.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59739605 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53190271 від 06.08.2019, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є такими, що вчинені відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII.

Таким чином, зазначені вище постанови були винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 53190271, яке було закінчено, - правомірно.

Відтак, винесення зазначених вище оскаржуваних постанов не суперечить ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII.

Щодо зазначеного у позовній заяві про безпідставність стягнення виконавчого збору, оскільки, як вважає позивач, з огляду на правову природу виконавчого збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суд вважає, що під виконавчими діями, які розпочаті на час чинності Закону України Про виконавче провадження №606, на застосування якого до спірних правових відносин наполягає позивач, слід розуміти такі дії, які тривають в часі і не завершуються одномоментно, наприклад, проведення опису майна боржника та подальше накладення на нього арешту.

Стягнення з позивача виконавчого збору оформлено постановою державного виконавця не є дією відповідача, яка триває в часі, а тому норми Закону №606 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки виконавче провадження №53190271 було відкрито 23.12.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, тобто після набрання чинності Законом №1404-VIII, тому правові відносини, що виникли між сторонами у справі, зокрема, щодо стягнення виконавчого збору регулюються Законом №1404-VIII.

Правову природу і суть виконавчого збору визначає саме зміна у правовому регулюванні відносин у цій групі, пов`язана із прийняттям у 2016 році Закону №1404-VIII.

Якщо Закон України №606 ставив у залежність стягнення виконавчого збору від факту добровільного виконання боржником виконавчого документа у строк, встановлений посадовою особою державної виконавчої служби, а відтак стягнення виконавчого збору мало ознаки санкції майнового характеру, то, як вже суд зазначав вище, прийняття Закону №1404-VIII зумовило зміни у правовій природі і суті виконавчого збору, який станом на день прийняття цього рішення є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу.

Щодо порушення строків надсилання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Позивач переконаний, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору, котра винесена 06.08.2019 р., однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про вико- провадження надіслана позивачу 08.08.2019 р.

Втім, як видно з долучених до матеріалів справи доказів, оскаржувана постанова була надіслана (відправлення прийняте) 07.08.2019. Таким чином, суд не вбачає порушення відповідачем Закону №1404-VIII в цій частині.

Щодо визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 07.08.2019 ВП №59739605 про арешт коштів позивача та про арешт майна позивача, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як видно з оскаржуваних постанов, то накладення арешту на кошти та на майно позивача відбулося в межах суми звернення стягнення 246384,6грн.

Щодо співмірності суми стягнення та суми коштів і майна позивача, на які накладено арешт, то позивачем не надано суду доказів вартості арештованого майна та суми коштів на його банківських рахунках.

Таким чином, оскаржувані постанови відповідача від 07.08.2019 ВП №59739605 про арешт коштів позивача та про арешт майна позивача є правомірними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору та витрат на правничу допомогу, то такі покладаються на позивача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов - повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лунь З.І.