Ухвала

від 19.09.2019 по справі 460/2275/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 вересня 2019 року м. Рівне №460/2275/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А., після одержання позовної заяви

Члена релігійної громади Української Православної Церкви с. Бадівка Острозького району ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністраці, Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, записів, В С Т А Н О В И В :

Член релігійної громади Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації (відповідач 1), Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни (відповідач 2) про:

- визнання протиправними дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо проведення реєстрації змін до Статуту Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району (ідентифікаційний код: 25895216, адреса:35809, Рівненська область, Острозький район, село Бадівка) шляхом реєстрації Статуту Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району (ідентифікаційний код: 25895216, адреса:35809, Рівненська область, Острозький район, село Бадівка) в новій редакції;

-визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації "Про реєстрацію статуту релігійної громади у новій редакції" №449 від 14.05.2019 стосовно реєстрації статуту Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району (ідентифікаційний код: 25895216, адреса:35809, Рівненська область, Острозький район, село Бадівка) в новій редакції з новою юридичною назвою;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Бороденко ОСОБА_2 Василівни про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району (ідентифікаційний код: 25895216, адреса:35809, Рівненська область, Острозький район, село Бадівка) на підставі якого внесено записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16071050003000788 та №16071070004000788 від 17.05.2019;

-визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських №16071050003000788 та №16071070004000788 від 17.05.2019, що внесені державним реєстратором Бороденко Іванною Василівною щодо державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи - Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району (ідентифікаційний код: 25895216, адреса:35809, Рівненська область, Острозький район, село Бадівка).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що внаслідок неправомірних дій відповідачів було порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна зміна підлеглості релігійної громади в організаційних та канонічних питаннях, порушує право позивача на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і на вільний вибір сповідування релігійного культу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано її з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо підсудності позовної заяви, суд враховує наступне.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява містить вимоги про визнання протиправними і скасування дій та актів Рівненської обласної державної адміністрації, а також державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни щодо проведення державної реєстрації змін відомостей про Українську Православну Церкву с.Бадівка Острозького району, членом якої є позивач, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються змін в установчих документах шляхом реєстрації статуту в новій редакції з новою юридичною назвою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що їй стало відомо, що деякі мешканці с.Бадівка, які не є членами Релігійної громади, звернулися до Православної Церкви України з заявою про перехід Релігійної громади до названої релігійної структури. В той же час, членами Релігійної громади відповідно до положень Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" та Статуту Релігійної громади не проводились загальні збори членів релігійної громади - Парафіяльні збори щодо прийняття рішень про внесення змін до Статуту Релігійної громади та відповідні рішення не приймалися. Вказала також про те, що 14.05.2019 Рівненською обласною державною адміністрацією ухвалено Розпорядження №449 "Про реєстрацію статуту релігійної громаду у новій редакції", яким, зокрема, зареєстровано статут Релігійної громади Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району в новій редакції. На підставі вказаного розпорядження 14.05.2019 Державним реєстратором Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Української Православної Церки с.Бадівка Острозького району на підставі чого внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16071050003000788 від 17.05.2019. Також внесено запис про юридичну особу, що не пов`язаний зі змінами в установчих документах Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району №16071070004000788 від 17.05.2019. Звертає увагу на те, що Парафіяльні збори членів Релігійної громади Української Православної Церквиу с.Бадівка Острозького району, членом якої є позивач, не проводились, будь-які рішення про внесення змін до Статуту Релігійної громади не приймались, тому існують підстави вважати, що розпорядження, яким і було зареєстровано Статут релігійної громади в новій редакції, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині державної реєстрації змін до Статуту. На переконання позивача, внаслідок неправомірних дій відповідачів було порушено його право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна зміна підлеглості Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району в організаційних та канонічних питаннях порушує право позивача на вільне волевиявлення членства у відповідній релігійній організації і на вільний вибір сповідування релігійного культу.

Отже, предметом спору є правомірність рішення Рівненської обласної державної адміністрації щодо реєстрації статуту релігійної організації у новій редакції. Проте, таке рішення оскаржується з підстав порушення особами, які подали заяву про реєстрацію змін до статуту, положень закону, статуту в частині дотримання порядку, способу та компетенції реєстрації таких змін. Вказані обставини належать до внутрішньої діяльності юридичної особи та визначаються статутом, на підставі якого діє релігійна громада. Як встановлено з позовної заяви, позивач пов`язує проведену реєстрацію змін до статуту, з незаконними діями осіб, які подали відповідну заяву та документи відповідачеві.

Таким чином, підставою звернення до суду стали не стільки протиправні дії відповідачів щодо реєстрації змін до статуту, а як дії осіб, які прийняли рішення про зміну підлеглості релігійної громади, подали відповідну заяву та документи відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи

Частинами 1, 2 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача. Порушене право, в свою чергу, підлягає захисту в суді з суворим дотриманням принципу спеціалізації.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, хоч і мав владні-управлінські повноваження щодо позивача (в частині зареєструвати або відмовити у реєстрації змін до статуту релігійної громади), проте факт здійсненої реєстрації обумовлений наданими для такої реєстрації документами. В свою чергу, позивач власне і доводить відсутність повноважень у особи, яка подала заяву та документи для внесення змін до статуту, оспорює порядок та спосіб скликання парафіяльної ради, парафіяльних зборів та право участі у них, повноваження приймати рішення про внесення змін до статуту.

Отже, наданню правової оцінки розпорядженню Рівненської обласної державної адміністрації, а в подальшому діям державного реєстратора, передує встановлення та доказування у даному спорі обставин, які є внутрішньою діяльністю Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району.

У сукупності викладених обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку спір виник саме між засновниками, Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району та релігійною громадою, яка вирішила змінити канонічне підпорядкування, подавши заяву про реєстрацію змін.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

У зв`язку з цим суд вважає, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються прав та інтересів учасників релігійної громади на канонічне підпорядкування, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Висновки аналогічного характеру викладені у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №806/3462/14 (адміністративне провадження №К/9901/4706/18).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 КАС України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з огляду на суб`єктний склад сторін спору, він має вирішуватися за правилами господарського судочинства, тобто розгляд даного спору за правилами територіальної підсудності відповідно до статей 27-30 ГПК України віднесений до юрисдикції Господарського суду Рівненської області.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити члену релігійної громади Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району Новак ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі №460/2275/19, за позовом члена релігійної громади Української Православної Церкви с.Бадівка Острозького району ОСОБА_4 Леонідівни до Рівненської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації Бороденко Іванни Василівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, записів.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19.09.2019.

Суддя Жуковська Л.А.