Ухвала

від 19.09.2019 по справі 826/16600/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

19 вересня 2019 року м. Київ № 826/16600/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ГУ ПФУ в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі:

за позовомГоловного управління ПФУ в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 77 512,46 грн. В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 19.11.2014, прийнятою за правилами скороченого провадження, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики" (код ЄДР 21673542) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (код ЄДР 26087323, адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 77 512,46 грн. (сімдесят сім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 46 коп.)

11.12.2014 видано виконавчий лист.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 05.08.2019 здійснено стягувача по виконавчому листу № 826/16600/14 від 11.12.2014 з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДР: 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

13.09.2019 від ГУ ПФУ в м. Києві надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка обґрунтована його втратою працівниками ДВС, на підтвердження чого надає довідку Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2019 № ДВ/17.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, тобто без виклику сторін (у письмовому провадженні), розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що є однією із стадій судового процесу на стадії виконання рішення суду, проводиться аналогічно, за правилами п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Проаналізувавши заяву ГУ ПФУ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та додані до неї документи, суд зазначає про наступне.

Так, відповідно до п.п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку виконавчий лист був виданий 11.12.2014 із строком пред`явлення до виконання 20.11.2015.

Натомість суд зазначає, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано ані заяви про звернення до органів ДФС щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014, ані доказів надіслання виконавчого листа на примусове виконання, ані постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Не надано також і постанови Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 27.11.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві, а також доказів надіслання останньої разом із виконавчим листом на адресу УПФУ.

В той же час, навіть враховуючи надання інформації про те, що постановою Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 27.11.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу (УПФУ), то строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися саме з моменту прийняття такої постанови державним виконавцем, у зв`язку з чим, на момент звернення до суду з такою заявою строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчились.

Відтак, беручи до уваги те, що з моменту прийняття постанови від 27.11.2015 про повернення виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014 стягувачі минуло майже 4 роки, з яких, на протязі 3-х років, позивач не цікавився станом виконання виконавчого листа № 826/16600/14 від 11.12.2014, хоча мав би бути обізнаний про строки виконання виконавчого листа державним виконавцем та отримати інформацію, необхідну для своєчасного звернення до суду з приводу видачі дублікату, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 13.09.2019 з підстав звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строків для його пред`явлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 243, 248, 250 КАС України, п/п. 18.4 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону № 2147-VIII, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управління ПФУ в м. Києві у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 13.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін