Рішення

від 29.12.2009 по справі 2-153-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 2-153/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» вересня 2009 року Крас ногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючої: судді Ткаченко І. Ю.

при секретарі: Ша ботинець С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МУС АЄВОЇ ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Дніпроп етровського нотаріального о кругу міста Дніпропетровськ а Ярмолюк Маргарита Микола ївна, про переклад прав та о бов' язків покупця за догово ром купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 200 8 року позивачка ОСОБА_5 зв ернулася до Красногвардійсь кого районного суду м. Дніпро петровська з позовом до відп овідачів. У лютому 2008 року пози вачка ОСОБА_5 надала уточн ену позовну заяву про перекл ад прав та обов' язків покуп ця за договором купівлі-прод ажу. В обґрунтування позову п осилалася на те, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності позивач ці та відповідачці ОСОБА_2 . Рішенням Красногвардійськ ого районного суду м.Дніпроп етровська від 13 квітня 2006 року було визначено порядок корис тування спірною квартирою, в иділено ОСОБА_2 в користув ання приміщення № 2, площею 12,7 к в.м і № 5 площею 8,2 кв.м, балкон-ІІ площею 1,2 кв.м, а позивачці ОС ОБА_5 приміщення № 3 площею. 18 ,7 кв.м і №4 площею 8,2 кв.м, балкон-І площею 0,6 кв.м, приміщення кухн і, туалету і коридору залишен і в загальному користуванні. 09 серпня 2006 року приватний нот аріус Ярмолюк повідомил а позивачку, що відповідачка ОСОБА_2 має намір продати свою частку - Ѕ частину спі рної квартири за 101 тис. грн.. і п озивачка має можливість купи ти її, якщо має бажання. 21 серпн я 2006 року позивачка подала зая ву нотаріусу Ярмолюк про намір придбання Ѕ частини сп ірної квартири, заяву було за реєстровано, також вона попр осила Ярмолюк повідомит и про це відповідачку ОСОБА _2, а також сповістити позива чку про час укладання угоди. П роте нотаріус Ярмолюк і ОСОБА_2 проігнорували заяв у позивачки і частка спірної квартири була продана ОСО БА_6 за 126 250 грн. за договором ку півлі-продажу від 25 травня 2007 р оку. Таким чином було порушен о право позивачки купівлі ча стки в праві загальної частк ової власності. Крім того, із з місту спірного договору купі влі-продажу від 25.05.2007 року не вб ачається, що позивачка як спі ввласник квартири Ѕ частини якої була продана ОСОБА_2 через свого представника О СОБА_7 по її довіреності від 21.09.2006 року за реєстровим № 1704, пис ьмово була повідомлена про н амір ОСОБА_2 продати свою частку за оголошеною ціною і , що позивачка відмовилася ві д її купівлі. Тому позивачка з вертається до суду з даним по зовом і просить суд перевест и на неї - ОСОБА_5 права і об ов' язки покупця за договор ом купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, укладе ного між ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_7, що д іє за дорученням від 21.09.2006 року за реєстровим № 1704 і ОСОБА_6 за реєстровим № 2271 від 25.05.2007 року приміщення № 2 площею 12,7 кв.м і № 5 площею 8,2 кв.м, балкон-ІІ площе ю 1,2 кв. .

В судове засідання позива чка не з' явилася. Про день та час розгляду справи повідом лена належним чином, надала с уду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні ви моги підтримала і просила за довольнити.

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, п ро час та місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст ..74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, клопотан ня про відкладення розгляду справи - не направили. Відпо відно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд спра ви.

Третя особа-приватний нота ріус Ярмолюк М.М. в судове засідання не з' явилася, пов ідомлена належним чином, над ала суду заяву про розгляд сп рави без її участі.

Вивчивши матеріали справи , ознайомившись із заявою поз ивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст..362 Цивільно го кодексу України, у разі про дажу частки у праві спільної часткової власності співвл асник має переважне право пе ред іншими особами на її купі влю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних ум овах, крім випадку продажу з п ублічних торгів. Продавець ч астки у праві спільної час ткової власності зобов'язан ий письмово повідомити інши х співвласників про намір продати свою частку, вказавш и ціну та інші умови, на яких в ін її продає. Якщо інші співв ласники відмовилися від здій снення переважного права ку півлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а що до рухомого майна - протягом десяти днів від дня отрима ння ними повідомлення, прод авець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажа ння придбати частку у праві спільної часткової власнос ті виявили кілька співвласни ків, продавець має право вибо ру покупця. У разі продажу час тки у праві спільної частков ої власності з порушенням пе реважного права купівлі спів власник може пред'явити до су ду позов про переведення на н ього прав та обов'язків покуп ця. Одночасно позивач зобов 'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, як у за договором повинен сплат ити покупець.

У судовому засіда нні встановлено, що згідно до говору дарування від 19 травня 2001 року, посвідченого державн им нотаріусом Третьої Дніпро петровської державної нотар іальної контори ОСОБА_8, з ареєстрованого в реєстрі за № 2-1884, ОСОБА_1 належить Ѕ час тина квартири АДРЕСА_3 ва м.Дніпропетровську (а.с.9). Лист ом приватного нотаріуса Дніп ропетровського нотаріально го округу м.Дніпропетровська Ярмолюк М.М. від 09 серпня 2006 року, ОСОБА_1 була повідом лена про намір ОСОБА_2 про дати Ѕ частину квартири АД РЕСА_4, яка належить їй на пра ві приватної власності на пі дставі договору дарування, п освідченого приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_9 від 13.06.2005 року за реє стровим № 1114, за суму 101000 грн., що в еквіваленті складає 20000 долар ів США (а.с.10). 21 серпня 2006 року ОС ОБА_1 звернулася до приватн ого нотаріуса Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу Ярмолюк М.М. з зая вою, де зазначила, що вона має намір придбати Ѕ частину ква ртири АДРЕСА_5, що належит ь ОСОБА_2, про час та місце у кладання договору просила по відомити додатково, вказавши у заяві адресу: квартира АДРЕСА_1 (а.с.10). Як зазн ачила в позовній заяві ОСОБ А_1, нотаріус Ярмолюк і ОСОБА_2 проігнорували її заяву про намір придбати ч астку спірної квартири і час тка спірної квартири була пр одана ОСОБА_10 за 126 250 грн. за договором купівлі-продажу в ід 25 травня 2007 року. Згідно дого вору купівлі-продажу від 25 тра вня 2007 року, посвідченого прив атним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу Ярмолюк М.М ., зареєстрований в реєстрі за № 2271, ОСОБА_7, діючий на пі дставі довіреності, посвідче ної приватним нотаріусом ОСОБА_11 від 21.09.2006 року за р.№ 1704 в ід імені ОСОБА_2, передав у власність, а гр..ОСОБА_10 О СОБА_12, прийняла Ѕ частину кв артири АДРЕСА_6 (а.с.28). Про те , що Валильєва продала свою ча стку вона дізналася значно п ізніше. Зазначені позивачкою у позовній заяві обставини з найшли своє повне підтвердже ння у судовому засіданні, оск ільки докази, що листи про про даж частки ОСОБА_2 у спірн ій квартирі на адресу позив ачки, яку вона зазначила у под аній нотаріусу заяві: ква ртира АДРЕСА_1 , їй напра влялися і що вона за вищевказ аною адресою належним чином повідомлена - відсутні. Так им чином, суд вважає, що позовн і вимоги ОСОБА_1 законні, о бґрунтовані і підлягають зад оволенню у повному обсязі.

На підставі викладеног о і керуючись ст. ст.362 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 74 , 131, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА _1 до ОСОБА_2, МУСАЄВОЇ О СОБА_3, третя особа: Приватни й нотаріус Дніпропетровсько го нотаріального округу міст а Дніпропетровська Ярмолю к Маргарита Миколаївна, про переклад прав та обов' язкі в покупця за договором купів лі-продажу - задовольнити .

Перевести на ОСОБА _1 права і обов' язки покупц я за договором купівлі-прода жу Ѕ частини квартири АДРЕС А_1, укладеного між ОСОБА_2 в особі її представника ОС ОБА_7, який діє за дорученням від 21.09.2006 року, та ОСОБА_10 О СОБА_3 від 25 травня 2007 року, та п освідченого приватним нотар іусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у Ярмолюк М.М., зареєстров аного за № 2271 від 25.05.2007 року, примі щення № 2, площею 12,7 кв.м і № 5 площ ею 8,2 кв.м, балкон-ІІ, площею 1,2 кв .м..

Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом 10 днів з д ня отримання його копії.

Рішення може бути оскарже не позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської обла сті через районний суд шляхо м подачі заяви про оскарженн я протягом 10 днів з дня прогол ошення, та подачі апеляційно ї скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І . Ю. Ткаченко