Рішення

від 13.09.2019 по справі 597/235/19

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №597/235/19

Провадження №2/597/55/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_7 .

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Кредитної спілки "Копілочка" Гуртика І.Б. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_6 в позовній заяві та ОСОБА_7 в судовому засіданні просять стягнути в користь позивача солідарно з відповідачів борг за договором відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року в розмірі 152331, 12 гривні та судові витрати по справі в розмірі 2284,97 гривні.

В обґрунтування своїх позовних вимог представники позивача покликаються на те, що 28.05.2015 року між Кредитною спілкою "Копілочка" та ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №38, за яким позивач надав відповідачці ОСОБА_3 кредит в розмірі 50000 гривень строком до 28.05.2016 року зі сплатою 60% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №38 від 28.05.2015 року з ОСОБА_4 та договір поруки №38 від 28.05.2015 року з ОСОБА_4 , згідно умов яких поручителі зобов`язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_3 не дотрималась, як стверджують представники позивача, графіку розрахунків, визначеного у договорі, з моменту укладення договору оплата коштів з метою погашення кредиту та нарахованих відсотків нею не проводилася. Тому, станом на 05.02.2019 року сума боргу за кредитним договором №38 від 28.05.2015 року становить 152331,12 гривні та складається із:

• заборгованості по тілу кредиту - 50000 грн.;

• заборгованості по відсотках за користування кредитом - 102331,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 . даний позов підтримав в повному обсязі позовних вимог, просить задоволити його.

Ухвалою суду 12.02.2019 року про відкриття провадження у справі відповідачам надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_3 відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, в судовому засіданні позову не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Відповідачка пояснила, що 28.05.2015 року кредитного договору з позивачем не укладала і відповідно грошових коштів в сумі 50000 гривень не отримувала. Переконана, що вказаний кредитний договір створений штучно з метою пролонгації існуючої в неї перед позивачем заборгованості за іншим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судовому засіданні разом із своїм представником ОСОБА_5 позову не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Пояснили, що поручителем ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором №38 від 28.05.2015 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 не виступав, оскільки договір поруки був підписаний ним виключно на прохання представника позивача, з яким на той час у них були добрі відносини.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судовому засіданні позову не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Пояснив, що договір поруки підписав на прохання брата ОСОБА_8 у полі, коли сапав квасолю, відносно позики у розмірі 50000 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід вирішити за наявними матеріалами та задоволити позов повністю, виходячи із наступного:

Відповідно до Договору відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року укладеного між Кредитною спілкою "Копілочка" та ОСОБА_3 , остання отримала кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 50000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних строком на 12 місяців з 28.05.2015 року до 28.05.2016 року.

Сторони за даним договором досягли всіх істотних його умов, що стверджується підписами сторін у договорі.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У журналі реєстрації кредитних договорів №2 філії №1 КС "Копілочка" присутній під №38 запис про те, що ОСОБА_3 28.05.2015 року відкрила кредитну лінію, дата закриття 28.05.2016 року, відсоток 60%, сума ліміту 50000 гривень.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

КС "Копілочка" виконала свої зобов`язання згідно з договором та видала відповідачці ОСОБА_3 кредит в розмірі 50000 гривень частинами (траншами).

Вищевказане стверджується чотирьма видатковими касовими ордерами №№247 від 28.05.2015 року на суму 4500 гривень, 253 від 04.06.2015 року на суму 3000 гривень, 254 від 09.06.2015 року на суму 1500 гривень, 296 від 16.09.2015 року на суму 41000 гривень.

На даних касових ордерах присутній підпис одержувача кредитних грошових коштів ОСОБА_3 , чого вона сама не заперечувала.

Також факт отримання відповідачкою ОСОБА_3 кредитних коштів ствердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що відповідачка у 2015 році отримувала гроші в сумах вказаних в касових ордерах.

Крім цього, вищевказане стверджується: касовою книгою №5 за травень 2015 року філії №1 КС "Копілочка", на аркуші 37 якої міститься запис про видачу ОСОБА_3 4500 гривень; касовою книгою №6 за червень 2015 року філії №1 КС "Копілочка", на аркушах 5, 11 якої містяться записи про видачу ОСОБА_3 3000 гривень, 1500 гривень; касовою книгою №9 за вересень 2015 року філії №1 КС "Копілочка", на аркуші 25 якої міститься запис про видачу ОСОБА_3 41000 гривень.

Відповідно до п.5.1 Договору відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року даний кредит забезпечується порукою.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере д кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Договору поруки №38 від 28.05.2019 року укладеного між КС "Копілочка" та відповідачем ОСОБА_4 , останній поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №38 від 28.05.2015 року.

Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 50000 гривень та відсотків, нарахованих на суму кредиту.

Сторони за даним договором досягли всіх істотних його умов, що стверджується підписами сторін у договорі.

Відповідно до Договору поруки №38 від 28.05.2019 року укладеного між КС "Копілочка" та відповідачем ОСОБА_4 , останній поручився перед кредитором за виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №38 від 28.05.2015 року.

Згідно п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 50000 гривень та відсотків, нарахованих на суму кредиту.

Сторони за даним договором досягли всіх істотних його умов, що стверджується підписами сторін у договорі.

Відповідачка порушила умови Договору відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року, тому, станом на 05.02.2019 року сума боргу становить 152331,12 гривні та складається із:

• заборгованості по тілу кредиту - 50000 грн.;

• заборгованості по відсотках за користування кредитом - 102331,12 грн.

Відповідно до положень ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що 28.05.2015 року кредитного договору з позивачем не укладала і відповідно грошових коштів в сумі 50000 гривень не отримувала, переконана, що вказаний кредитний договір є створений штучно з метою пролонгації існуючої в неї перед позивачем заборгованості за іншим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 стверджує, що поручителем перед позивачем за кредитним договором №38 від 28.05.2015 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 не виступав, оскільки договір поруки був підписаний ним виключно на прохання представника позивача.

Однак відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтвердження вказаних обставин і обґрунтувань своїх заперечень не надають суду жодного доказу.

Відповідач ОСОБА_4 підтвердив, що був поручителем за кредитним договором на суму 50000 гривень.

Відзиву на даний позов відповідачі не подали.

Відповідно до ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги представників позивача КС "Копілочка" підставними та повністю доведеними в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами, які повністю спростовують заперечення відповідачів.

Тому, враховуючи, що в даному випадку має місце порушення прав позивача КС "Копілочка", суд вважає, що вони підлягають захисту шляхом солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в розмірі 152331,12 гривні.

Суд також вважає, що в користь позивача з відповідачів слід солідарно стягнути 2284,97 гривні сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст.553, 554, 638, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 178 ч.8, 211, 258, 259, 263-266, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Кредитної спілки "Копілочка" Гуртика І.Б. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя с.Бересток Заліщицького району Тернопільської АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки "Копілочка" (код ЄДРПОУ 34527066, розрахунковий рахунок 265093269 у відділенні АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) борг за договором відновлювальної кредитної лінії №38 від 28.05.2015 року в розмірі 152331 (сто п`ятдесят дві тисячі триста тридцять одна) гривня 12 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя с.Бересток Заліщицького району Тернопільської області в користь Кредитної спілки "Копілочка" (код ЄДРПОУ 34527066, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у відділенні АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) судові витрати по справі в розмірі 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 97 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання його повного тексту безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 18.09.2019 року.

Суддя

С. В. Дудяк