Постанова

від 11.09.2019 по справі 760/8970/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

за участю захисника особи,

відносно якої закрите провадження ОСОБА_2 ,

представника митниці Куликова М.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0149/10000/19 від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення товару фурнітура, замки для дверей та вікон загальною вагою брутто 20100,00 кг, вартістю 118646,99 євро, що згідно курсу НБУ, станом на день переміщення товарів через митний кордон України (12.12.2016) складає 3242148,95 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та його одержувача.

Постановою судді Солом 'янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таке рішеннявмотивовано тим, що в матеріалах провадження немає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та вчиняв дії щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відтак, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову , якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 М К України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 242 148,95 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження не врахував тих обставин, що Київською міською митницею ДФС отримано відповіді митної адміністрації Турецької Республіки на підставі укладених угод про міжнародну співпрацю з питань митної справи, при цьому надана Турецькою Республікою інформація, відрізняється від інформації наданої декларантом для здійснення митного контролю та оформлення товару. Таким чином, експортна декларація надана митними органами Турецької Республіки підтверджує факт більшої вартості товару.

В наданих для суду запереченнях, ОСОБА_1 зазначає, що події про які йдеться в протоколі про порушення митних правил, не мають ніякого відношення до компанії ТОВ БРОК-ІМПЕКС , керівником якої він є. Крім того вказує, що документи, на які посилається представник митниці, стосуються різних суб`єктів господарювання, а також відрізняються умовами поставки товарів. В запереченнях просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що за інформацією митних органів Турецької Республіки вартість товару, яка надійшла на адресу ТОВ Бломмі від компанії КALE KILIT VE KALIP SAN. A. S. становить 118646,99 євро, в той час як ця вартість товару, який за назвою, асортиментом, кількістю місць, вагою брутто ідентичний з тим, що зазначено в документах, наданих митними органами турецької сторони, заявленого ОСОБА_1 підчас митного оформлення становить 61956,13 доларів США.

Так, відповідно до інвойсу № 260916 від 26 вересня 2016 року, виставленому компанією Stalvex OU (Естонія) на виконання контракту № 020616- SBI , укладеному між нею і ТОВ БРОК-ІМПЕКС вартість товару, відправником якого є турецька компанія КALE KILIT VE KALIP SAN. A. S. становить 61956,13 доларів США. Це узгоджується з поданою ОСОБА_1 під час митного оформлення декларацією, в якій зазначено, що відправником товару є компанія КALE KILIT VE KALIP SAN. A. S. , отримувачем ТОВ БРОК-ІМПЕКС , найменування товару "фурнітура замки для дверей і вікон", кількість місць 1061, вага брутто 20100,00 кг., вартість 61956,13 доларів США.

В той же час, в копії експортної митної декларації наданої митними органами Турецької Республіки відправником товару є компанія КALE KILIT VE KALIP SAN. A. S. , а отримувачем ТОВ Бломмі . Ці суб`єкти зовнішьоекономічної діяльності вказані в копії інвойсу № 910807-910808 від 29 листопада 2016 року. Найменування товару, його кількість та вага відповідає тому, що було заявлено під час митного оформлення ТОВ БРОК-ІМПЕКС . Проте його вартість становить 118646,99 євро.

Отже, для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України необхідно встановити, що товар, експортований компанією КALE KILIT VE KALIP SAN. A. S. для ТОВ Бломмі є тим же товаром, який експотрувала компанія Stalvex OU (Естонія) для ТОВ БРОК-ІМПЕКС , керівником якого є ОСОБА_1 , і останній для митного оформлення подав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення за тягарем відповідальності та наслідками його можна віднести до кримінального. Тому на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, розповсюджуються положення ст. 62 Конституції України, відтак обов`язок доказуванням лежить на уповноваженій особі, яка складала протокол.

На думку апеляційного суду таких доказів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, про що вірно зазначено в постанові суду.

Оскаржуване судове рішення є вмотивованим. В ньому наведені всі докази, які досліджувалися судом, дана їм належна оцінка та наведені мотиви прийнятого рішення.

Суд вірно вказав, що наведені вище документи, отримані від митних органів Турецької Республіки та документи, які надав ОСОБА_1 для митного оформлення товару, який надійшов на адресу ТОВ БРОК-ІМПЕКС стосуються різних суб`єктів господарювання, тобто були направлені різним юридичним особам - одержувачам товару, які не пов`язані між собою. Крім того в цих документах відмінними є не тільки вартість, але й умови поставки.

Апеляційний суд зазначає, що як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час розгляду провадження апеляційним судом не доведено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, які призвели до переміщення через митний кодон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом падання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та для визначення його митної вартості.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є вірним, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун