Постанова

від 14.03.2012 по справі 1-140/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-140/11

Производство № 1/507/12/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2012 года Володарский районный суд Донецкой области в составе

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Темир В.В.

с участием прокурора Питерской А.О.,

защитников Спруцко В.И., Портной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2, 15 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 263 ч.1 УК Украины, Логозинского С.П. и ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.2 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

В Володарский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2, 15 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.2 УК Украины.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления предусмотренные ст.ст. 185 ч.2, ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

В ходе проведения досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, про что также 02.03.2012 года в адрес суда из СИ г. Мариуполя поступило письменное ходатайство, которое он в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить, поскольку считает, что досудебное следствие проведено не в полном объеме, в деле отсутствуют доказательства его вины, будучи невиновным, он находится под стражей незаконно, что нарушает его права гарантированные действующим законодательством и нормами международного права и рассмотрение дела затягивается по вине неявки в заседание потерпевших и свидетелей, явку которых он будучи на свободе сможет обеспечить.

Выслушав мнение защитников, подсудимых которые не возражали против изменения подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, прокурора возражавшего, против удовлетворения заявленного ходатайства, не предрешая вопроса о виновности или не виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяниях, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. избранная ОСОБА_2 мера пресечения не есть сроком отбытия наказания за инкриминируемые ему деяния, а ее целью является предотвратить попытки от уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, а поскольку он обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, он также ранее неоднократно судим за умышленные преступления, что дает достаточно оснований считать, что ОСОБА_2 может продолжить свою преступную деятельность, а также попытаться уклонится от суда или от выполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 273, 274, 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей в Мариупольском СИ на подписку о невыезде, оставив подсудимому ОСОБА_2 прежнюю меру пресечения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Подлипенец