Постанова

від 16.09.2019 по справі 916/2381/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2381/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕА ЛЕГАЛ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019

у справі №916/2381/18

за позовом ТОВ „Альбатрос Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Онікс Тех

про стягнення,-

(суддя першої інстанції: Оборотова О.Ю. дата та місце ухвалення рішення: 11.03. 2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка,29).

В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбатрос Буд» (далі - ТОВ «Альбатрос Буд» ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Тех» (далі - ТОВ «Онікс Тех» ), в якій просило суд першої інстанції стягнути з відповідача 246 583, 02 грн., з яких: 235 049, 50 грн. - сума основного боргу за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №124 від 05.09.2017, 10 644, 84 грн. - пеня, 888, 68 грн. - 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами договору на виконання будівельно-монтажних робіт №124 від 05.09.2017, в частині повного розрахунку за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 (суддя - Оборотова О.Ю.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ «Онікс Тех» на користь ТОВ Альбатрос Буд суму основного боргу у розмірі 235049,50, пеню в розмірі 10644,84грн., 3% річних у розмірі 888,68грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3698,75 грн.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість за формою КБ-3 що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 03.08.2018, накладною 49010018485871 та описом вкладення до цінного листа.

Однак вказаний лист відповідач у відділенні ПАТ «Укрпошта» не отримав, про що свідчить довідка від ПАТ «Укрпошта» , відповідно до якої лист повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Окрім того суд зазначив, що в підтвердження виконання умов Договору позивач після завершення будівельно-монтажних робіт за Договором здійснив реєстрацію податкової накладної № 84 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № 9294900575)

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, посилання відповідача на неотримання акту та доданих до нього документів як на підставу для невиконання грошових зобов`язань за договором є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача щодо розміру заявлених до стягнення грошових коштів, дійшов висновку про його вірність та обґрунтованість.

06.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Онікс Тех» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ „Онікс Тех» не погоджується з рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18, та вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і яке підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що позивач надав докази направлення актів приймання-передачі будівельних робіт за грудень 2017 (форма КБ-2в); довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форма КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів, що підтверджується фіскальним чеком від 03.08.2018, накладною №4901001848587 та описом вкладення до цінного листа.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що жодного доказу спроб надати замовнику акти під час строку дії договору позивачем не надано.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач надіслав акти майже через рік після спливу строку дії Договору, з огляду на що ТОВ „Онікс Тех» не мав можливості оглянути вищезазначені роботи та у разі відступу від умов договору, заявити про них для подальшого усунення, у разі їх наявності, оскільки відповідне господарське зобов`язання замовника існувало лише впродовж дії договору та припинилось одночасно із закінченням строку дії останнього. При цьому будь-яких домовленостей стосовно продовження дії Договору між сторонами, на виконання п.13.3 Договору, досягнуто не було.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що зобов`язання за договором підряду залишились без виконання станом по теперішній час, оскільки передача робіт для прийняття відбулась після спливу строку дії договору.

Апелянт вказує, що роботи про стягнення вартості яких було заявлено позов, передані Замовнику для прийняття через вісім місяців після закінчення строку правочину, при цьому будь-яких домовленостей стосовно продовження дії Договору між Сторонами, на виконання п.13.3. Договору, досягнуто не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 апеляційну скаргу ТОВ „Онікс Тех» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 залишено без руху.

27.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕА ЛЕГАЛ» про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5548,11 грн.

Крім того, апелянт до своєї заяви додав копію Протоколу загальних зборів учасників Товариства №3 від 19.04.2019, відповідно до якого ТОВ „Онікс Тех» змінило назву підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕА ЛЕГАЛ» (далі - ТОВ „ДЕА ЛЕГАЛ» ).

Вказані документи долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДЕА ЛЕГАЛ" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 з наданням учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, враховуючи велику завантаженість суду апеляційної інстанції та перебування колегії суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 04.09.2019, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, розгляд справи №916/2381/18 призначено на 16.09.2019 року о 12-00 год.

16.07.2019 від ТОВ «Альбатрос Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18.

ТОВ «Альбатрос Буд» у своєму відзиві не погоджується з доводами апелянта, вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують норми матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Зокрема, у відзиві позивач зазначає, що апеляційну скаргу подано юридичною особою, яка не мала права її подавати, з огляду на що має бути повернута відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у відзиві зазначив, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний в односторонньому порядку, є належним доказом виникнення за таким актом прав та обов`язків у відповідача щодо оплати виконаних робіт, з огляду на те, що ТОВ Альбатрос Буд реально виконало роботи за договором, що підтверджується доказами по справі, а також здійснило всі спроби зв`язатися з відповідачем, що було повністю проігноровано останнім.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що, у зв`язку зі зміною назви підприємства ТОВ Онікс Тех на ТОВ ДЕА ЛЕГАЛ відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства №3 від 19.04.2019, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання позивача у відзиві на необхідність повернення апеляційної скарги заявнику, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 16.09.2019 представники сторін не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 між ТОВ «Альбатрос Буд» (Підрядник) та ТОВ «Онікс Тех» (Замовник) було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 124 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. даного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання, своїми силами, із своїх матеріалів та матеріалів замовника, по виконанню будівельно-монтажних робіт: «Будівництво водонапірної насосної станції за адресою вул. Степова, буд. 6 м. Татарбунари, Одеської області» .

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт складає 587 623 грн. 76 коп.

У підпункті 2.1.1. Договору визначено, що перелік, обсяг, склад робіт, а також їх вартість визначаються Сторонами у кошторисній документації і Договірній ціні, яка є невід`ємною частиною Договору.

На виконання умов зазначеного Договору сторонами підписано договірну ціну на будівництво водонапірної станції за адресою: вул. Степова, 6.6, м. Татарбунари Одеської обл., додаток до договірної ціни - локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису

Умовами п.3.1. Договору передбачено, що до початку робіт Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 60% від вартості договірної ціни, а останні 40 % (п. 3.2. Договору) Замовник сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем сплачено 60% від вартості будівельно-монтажних робіт у наступні строки:

- 20.09.2017 - 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 20.09.2017.

- 21.09.2017 - 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 21.09.2017.

- 22.09.2017 - 52 574, 26 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 26 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Альбатрос Буд» за 22.09.2017.

Загальна сума сплачених грошових коштів відповідачем у якості авансу, відповідно до умов договору, становить - 352 574 (триста п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

На підтвердження зазначеного позивачем було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі наступні податкові накладні (далі - ЄРПН):

-податкову накладну № 18 від 20.09.2017 на суму 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № 9214186009)

-податкову накладну № 19 від 21.09.2017 на суму 100 000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № 9214185809)

-податкову накладну № 20 від 22.09.2017 на суму 52 574, 26 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 26 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за №9214213079)

Як зазначає позивач, 29.12.2017 будівельно-монтажні роботи були виконані.

В підтвердження виконання умов Договору позивач після завершення будівельно-монтажних робіт за Договором останній здійснив реєстрацію податкової накладної № 84 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № 9294900575)

Пунктом 4.1. договору встановлено, що здавання виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання-передачі робіт (форма КБ-2в; форма КБ-3) - (Акт), які підписуються обома сторонами.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти і підписати Акт протягом трьох робочих днів з моменту його передачі підрядником та повернути підписаний примірник акта підряднику або надати мотивовані заперечення із зазначенням необхідних доробок у цей же строк.

Відповідно до п. 4.3. Договору, у разі відмови від підписання Акту замовник складає та надсилає підряднику протягом наступних 7 (семи) робочих днів з моменту отримання Акта мотивовані заперечення із претензіями замовника, а також його вимоги щодо усунення виявлених ним недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2018 позивачем було надіслано на адресу відповідача наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за грудень 2017 в 2 прим.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в за грудень 2017 в 2 прим.;

- підсумкова відомість ресурсів в 2 прим.

Зазначений вказаний лист відповідач у відділенні ПАТ «Укрпошта» не отримав, про що свідчить довідка від ПАТ «Укрпошта» , відповідно до якої лист повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Несплата відповідачем коштів за виконані роботи за договором підряду стала підставою для звернення ТОВ „Альбатрос Буд» до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином направлено на адресу відповідача акт прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість за формою КБ-3 що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 03.08.2018, накладною 49010018485871 та описом вкладення до цінного листа.

Разом з тим, вказаний лист відповідач у відділенні ПАТ «Укрпошта» не отримав, про що свідчить довідка від ПАТ «Укрпошта» , відповідно до якої лист повернувся «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Крім того, як зазначалося раніше, в підтвердження виконання умов Договору позивач після завершення будівельно-монтажних робіт за Договором здійснив реєстрацію податкової накладної № 84 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на суму 235 049 грн. 50 коп., реєстрація якої підтверджується квитанцією про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН (ПН зареєстровано в ЄРПН за № 9294900575)

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Однак, передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження неналежного виконання позивачем будівельних робіт, а також строку виконання робіт по договору і зворотнього відповідачем не доведено, з огляду на що доводи апелянта в цій частині судовою колегією відхилено.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання апелянта на закінчення строку дії договору підряду, що на думку відповідача звільняє його від виконання зобов`язань, з огляду на наступне.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Строк дії договору не є терміном дії зобов`язання, а закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

У постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13 суд дійшов висновку, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним.

«Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.»

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/13193/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Крім того, вищевикладене спростовує доводи заявника апеляційної скарги в частині направлення відповідачу акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість за формою КБ-3 лише 03.08.2018.

За таких обставин, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Альбатрос Буд в частині стягнення з ТОВ Онікс Тех 235049,50 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт.

Стосовно стягнення з відповідача пені та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.7.5 договору за прострочення виконання грошового зобов`язання замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості, за кожен день затримки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, судова колегія, перевіривши розрахунок пені та 3% річних, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ Онікст Тех пені у розмірі 10644,84 грн. та 3% річних у розмірі 888,68 грн. (за період з 04.09.2018 по 06.09.2018)

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку. Інші аргументи сторін, які не впливають на суть прийнятого рішення, не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „ДЕА ЛЕГАЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕА ЛЕГАЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №916/2381/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.09.2019 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош