Постанова

від 17.09.2019 по справі 910/6358/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Справа№ 910/6358/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Фісун Г.В. - довіреність №1066 3-2636 від 04.06.2019;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", м. Київ

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 (повний текст складено 25.06.2019)

у справі № 910/6358/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп", м. Київ

про стягнення безпідставно набутого майна у розмірі 94 451,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (далі - позивач, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрол Буд Груп" (далі - відповідач, ТОВ "Капрол Буд" про стягнення безпідставно набутого майна у сумі 94 451,03 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не виконано обов`язок з повернення майна (елементи ігрового майданчику) за Договором №3/к від 19.12.2017 про відповідальне зберігання на загальну суму 120 451, 03 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19 позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що в судове засідання 20.06.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки місцевому господарському суду не повідомили, при цьому, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду від 27.05.2019 та від 28.05.2019 позивачу та конвертами з ухвалами суду, які направлялися відповідачу, однак повернулися до місцевого суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи, що позивач не повідомив про поважність причин неявки, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки така неявка перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі 910/6358/19, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19 постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва 24.05.2019 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 17.06.2019, при цьому явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Також скаржник зазначив про те, що представник позивача 20.06.2019 брав участь у судовому засіданні Подільського районного суду призначеному на 12:00 у справі №758/10686/17-ц в якому явка позивача була визнана обов`язковою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, справу №910/6358/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу № 910/6358/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу Комунального підприємства Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.

15.08.2019 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/6358/19 відкладено на 17.09.2019 о 12 год. 50 хв.

Явка представників учасників справи.

17.09.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач у судове засідання 17.09.2019 повноважних представників не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 прийнято позовну заяву КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 за ініціативою місцевого господарського суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 про відкриття провадження у справі №910/6358/19, а саме у резолютивній частині ухвали дату судового засідання "17.06.2019"слід читати "20.06.2019".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 позов залишено без розгляду.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №908/104/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 910/16157/14.

Водночас, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, при цьому судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано яким чином неявка представника позивача у судове засідання 20.06.2019 перешкоджала розгляду справи та які саме пояснення необхідні суду для розгляду справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом першої інстанції позовної заяви КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПк України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 202, 226 ГПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі №910/6358/19 скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 18.09.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко