Ухвала

від 17.09.2019 по справі 911/1035/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1035/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» №19-1/07 від 19.07.2019 року (вх. №160/19 від 22.07.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП№49047339 щодо примусового виконання наказу №911/1035/15 від 08.06.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «М.Б.С.»

про стягнення коштів

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача (скаржника) - О.М.Грищенко

від відповідачів (боржників) - не з`явились

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року у справі №911/1035/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» задоволено частково; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «М.Б.С.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» - 56814,01 грн. заборгованості, 4545,45 грн. витрат на послуги адвоката та 1660,91 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення від 19.05.2015 року у справі №911/1035/15 господарським судом 08.06.2015 року видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 11.04.2019 року прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Компанія «М.Б.С.» (код ЄДРПОУ 33976057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (код ЄДРПОУ 38964292) 56814,01 грн. заборгованості, 4545,45 грн. витрат на послуги адвоката та 1660,91 грн. судового збору.

До Господарського суду Київської області звернувся стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» зі скаргою №19-1/07 від 19.07.2019 року (вх. №160/19 від 22.07.2019 року) на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП№49047339 щодо примусового виконання наказу №911/1035/15 від 08.06.2015 року, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною за період з 12.04.2019 року по 19.07.2019 року бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року по справі №911/1035/15, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 до Автоматизованої систем виконавчого провадження та стягнути із Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року розгляд скарги призначено на 30.07.2019 року.

Відповідачі (боржники) та Попаснянський РВДВС ГТУЮ у Луганській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 30.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До суду від Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшли заперечення №9124 від 29.07.2019 року (вх. №14770/19 від 29.07.2019 року), в яких представник Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області проти поданої скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 30.07.2019 року повідомив, що ним не отримано подані представником Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області заперечення.

У судовому засіданні 30.07.2019 року розгляд справи відкладено на 17.09.2019 року.

До суду від позивача (стягувача) надійшли обґрунтування вимог скарги №13-3/08 від 13.08.2019 року (вх.№15565/19 від 13.08.2019 року), пояснення у справі №13-1/08 від 13.08.2019 року (вх.№15564/19 від 13.08.2019 року) та супровідний лист №13-2/08 від 13.08.2019 року (вх.№15563/19 від 13.08.2019 року) з проханням долучити до матеріалів справи копії постанов Вреховного Суду в якості судової практики на підтвердження правомірності поданої скарги.

Відповідачі (боржники) та представник Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 17.09.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До суду електронною поштою від Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла заява №12054 від 17.09.2019 року (вх.№17688/19 від 17.09.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем виконавчих дій за період з 30.07.2019 року по 17.09.2019 року.

До суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н, б/д (вх.№17695/19 від 17.09.2019 року) про можливість понесення додаткових судових витрат у зв`язку із розглядом даної скарги про що суд буде повідомлено додатково у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 17.09.2019 року вимоги поданої скарги підтримав та просив суд її задовольнити. Крім того, представник стягувача заперечив проти поданих Попаснянським РВДВС ГТУЮ у Луганській області доказів на підтвердження здійснених державним виконавцем виконавчих дій за період з 30.07.2019 року по 17.09.2019 року, оскільки, стягувачем оскаржується бездіяльність державного виконавця за період з 12.04.2019 року по 19.07.2019 року.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс №19-1/07 від 19.07.2019 року (вх.№160/19 від 22.07.2019 року) на дії та бездіяльність Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП№49047339 щодо примусового виконання наказу №911/1035/15 від 08.06.2015 року, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 11.04.2019 року ВП №49047339 прийнято для подальшого виконання виконавче провадження №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 про стягнення з ТОВ Аграрна компанія М.С.Б. (код ЄДРПОУ 33976057) на користь ТОВ Компанія Нотапс (код ЄДРПОУ 38964292) 56814,01 грн. заборгованості, 4545,45 грн. витрат на послуги адвоката та 1660,91 витрат по сплаті судового збору.

Звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області скаржник зазначає, що державним виконавцем відділу ДВС, за період з 12.04.2019 року по 19.07.2019 року, не були виконані усі належні та допустимі виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження , заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкції), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 Розділу І Інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Пунктом 3.12 Інструкції передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Скаржник, з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13 та від 23.08.2018 року у справі №911/167/17, зазначає, що періодичність проведення таких перевірок визначена Законом України Про виконавче провадження і такі перевірки мають вчинятись систематично.

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5 (далі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Аналогічну правову позицію щодо обов`язковості внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження викладено у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №903/1297/14.

Доводи начальника ДВС, викладені у запереченнях на скаргу, стосовно того, що державним виконавцем до АСВП внесено всі процесуальні документи у виконавчому провадженні ВП №49047339 не приймаються судом до уваги, оскільки, представником ДВС не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного. Судом встановлено, що станом на 17.09.2019 року Попаснянським РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні ВП №49047339 до Автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено жодного документу, в тому числі запитів та отриманих державним виконавцем відповідей, на які він посилається у своїх запереченнях, що є порушенням норм ст. 8 Закону України Про виконавче провадження та Положення.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

В запереченнях на скаргу, поданих начальником відділу Попаснянським РВДВС ГТУЮ у Луганській області зазначено, що органом ДВС по виконавчому провадженню ВП №49047339 вчинялись наступні виконавчі дії:

-за запитом державного виконавця Савостьянової О.В. з інформаційної довідки №1632091221 від 11.04.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що за адресою реєстрації боржника знаходиться нерухоме майно - нежитлова будівля (будівля АЗС) загальною площею 46,1 кв.м., що належить на праві власності МПП Катран ;

-направлено запит №4614 від 11.04.2019 року до Золотовської міської ради з проханням повідомити орган ДВС чи знаходиться за адресою: м. Золоте, вул. Цвіткова, 1 боржник - ТОВ Аграрна компанія М.Б.С . Згідно відповіді №473 від 12.04.2019 року на території м. Золоте ТОВ Аграрна компанія М.Б.С земельна ділянка не надавалась;

-направлено запит №4632 від 11.04.2019 року директору МПП Катран з проханням повідомити орган ДВС чи знаходиться за адресою: м. Золоте, вул. Цвіткова, 1 боржник - ТОВ Аграрна компанія М.Б.С . Згідно відповіді №8 від 12.04.2019 року вбачається, що ТОВ Аграрна компанія М.Б.С за адресою: м. Золоте, вул. Цвіткова, 1 не знаходиться;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Державної служби України з питань праці;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Національної комісії з цінних папері та фондового ринку;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до ЛВСКІ, Українського державного центру транспортного сервісу;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Міністерства інфраструктури України;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Державної служби України з безпеки на транспорті;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Державної авіаційної служби України;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Головного управління ДФС у Луганській області;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Луганської митниці ДФС;

-надіслано запит державного виконавця №8333 від 27.06.2019 року до Державної фіскальної служби України;

Таким чином, заперечуючи проти доводів скарги, державний виконавець у запереченнях на скаргу від 29.07.2019 року №9124 доводить, що він вживав достатньо заходів з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, на підтвердження чого надав для долучення до справи в якості доданих до заперечення додатків копії запитів державного виконавця з відповідями державних органів та установ.

За таких обставин, судом встановлено, що згідно поданих матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року, державним виконавцем вживаються заходи щодо виконання вимог Закону України Про виконавче провадження , проводяться перевірки майнового стану боржника та здійснюються заходи щодо збирання інформації про сторін виконавчого процесу для належного проведення виконавчих дій, що на думку суду не свідчить про повну бездіяльність органу ДВС.

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданих начальником ВДВС заперечень та доданих до них доказів судом встановлено, що державний виконавець здійснював перевірку майнового стану боржника, однак з порушенням встановленої періодичності згідно ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Суд зазначає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України Про виконавче провадження , і такі перевірки не мають вчинятись виконавцем одноразово. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №915/1294/13).

Також, скаржник зазначає, що він направляв на адресу Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області клопотання №25-1/04 від 25.04.2019 року, №25-2/04 від 25.04.2019 року (докази надіслання яких наявні в матеріалах справи) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15, однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , такі клопотання державним виконавцем проігноровано.

В обґрунтування обставин бездіяльності Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не враховано того факту, що боржник зареєстрований, як юридична особа до 2012 року, виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, наявності різного роду форм власності та використання земельних ділянок, має відбуватись шляхом направлення саме паперових запитів, зокрема, до архіву районного (обласного) відділу БТІ та районних (обласних) центрів Державного земельного кадастру, структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ та інших органів та установ. Також, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або користуванні. Так, державним виконавцем не здійснено заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника.

Матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України Про виконавче провадження всіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій, перелік яких стягувач зазначив у поданій скарзі.

Згідно пунктів 9-11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

З огляду на викладене, та враховуючи відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про здійснені виконавцем заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15, у встановлені законодавством строки, скаржник зазначає про бездіяльність виконавчої служби, що виявилась у порушенні строків та невчиненні всіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу.

Враховуючи викладене, дії Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області свідчать про порушення принципів своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених нормами Закону України Про виконавче провадження .

Заява Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області №12054 від 17.09.2019 року (вх.№17688/19 від 17.09.2019 року) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем виконавчих дій за період з 30.07.2019 року по 17.09.2019 року не приймається судом до уваги, оскільки такі виконавчі дії проводились поза межами оскаржуваного стягувачем періоду, а тому, подані докази не підтверджують належне здійснення державним виконавцем заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду у встановлені чинним законодавством порядок та строки.

Також, з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України , частину 1 статті 3 і частину 4 статті 11 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 року у справі Глоба проти України , зокрема зазначено, що суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції , та рішення від 06.03.2003 року у справі Ясюнієне проти Литви ). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7.06.2005 року у справі Фуклев проти України ). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що Попаснянським РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні ВП №49047339 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15 всі належні та допустимі виконавчі дії, які визначають порядок та строки перевірки майнового стану боржника, заходи щодо розшуку майна боржника в порушення норм Закону України Про виконавче провадження , вчинялись не повністю.

Таким чином, органом ДВС не спростовано твердження скаржника про те, що державним виконавцем, при здійсненні виконавчого провадження ВП №49047339 не дотримано вимог ст. 48 Закону України Про виконавче провадження щодо періодичної перевірки майнового стану боржника (не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника), ст. 8 Закону щодо внесення всіх документів до автоматизованої системи, а також, ст. 18 Закону щодо повноти вжитих заходів у встановлені строки.

Така бездіяльність державного виконавця щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення таких дій не в повному обсязі та несвоєчасно є порушенням норм ст. 8, 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження , і є підставою для визнання судом бездіяльності державного виконавця частково неправомірною.

Аналогічної правової позиції щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, здійснення їх несвоєчасно та не в повному обсязі, дотримується Верховний Суд у постанові від 09.11.2018 року у справі №911/1388/16, постанові від 04.04.2018 року у справі №13/215-10, постанові від 18.03.2019 року у справі №21/303-08.

Отже, через неповне виконання відділом ДВС усіх приписів Закону України Про виконавче провадження , станом на день розгляду даної скарги наказ Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року №911/1035/15 залишається не виконаним та стягувачем ТОВ Компанія Нотапс не отримано присуджених судом коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги №19-1/07 від 19.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, яка полягає у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, розшуку майна, зверненні стягнення на належне боржнику майно, надісланні запитів до всіх органів, установ, організацій щодо належного боржнику майна (перелік яких зазначено в скарзі), а також, не внесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про вчинення дій у виконавчому провадженні ВП №49047339.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/1035/15 від 08.06.2015 року із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу, не конкретизована, відображає наслідки, аналогічні вже задоволеній судом вимозі про визнання протиправною бездіяльності виконавця, обов`язок державного виконавця щодо вчинення заходів виконавчого провадження випливає безпосередньо з норм Закону України Про виконавче провадження , при цьому судовому дослідженню підлягають обставини щодо конкретно визначених виконавчих дій. Таким чином, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Попаснянського РВДВС ГТУЮ у Луганській області 3200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. згідно Договору №18-04-2019/1 року від 18.04.2019 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги), що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.07.2019 року, квитанцією від 19.07.2019 року про оплату 3200,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М., на суму 3200,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс №19-1/07 від 19.07.2019 року (вх.№160/19 від 22.07.2019 року) на бездіяльність Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити частково.

2.Визнати частково неправомірною за період з 12 квітня 2019 року по 19 липня 2019 року бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП №49047339, що полягають у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження .

3.Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження ВП №49047339 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.06.2015 року у справі №911/1035/15 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

4.Стягнути з Попаснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93302, Луганська область, м. Попасна, площа Миру, 3, код ЄДРПОУ 34502193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

5.Решту вимог скарги залишити без задоволення.

6.Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Попаснянському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання відповідно до ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 20.09.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць