Рішення

від 18.09.2019 по справі 922/2350/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2350/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акса Трейдінг", м.Харків про стягнення 500000,00 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська,б.7Д, корпус 3; код 41428805) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акса Трейдінг" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, б.2/56, код 41926985) про стягнення 500 000,00 грн. попередньої оплати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору на послуги з надання в користування залізничного рухомого складу №25/19-03 від 20.03.2019 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 21.08.2019р.

19.08.2019 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№19961) про визнання позову в повному обсязі та про бажання укласти мирову угоду.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Судом 21.08.2019 р. оголошено протокольну ухвалу на підставі п.3 ч.2 ст.183 та ч.5 ст. 233 ГПК про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання на 18.09.2019 року о 10:00.

12.09.2019 р. позивач надав до суду заяву (вх.№21792) про розгляд справи за відсутності його представника, просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання 18.09.2019 року представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

20 березня 2019 року між ТОВ ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ (далі - позивач) та ТОВ АКСА ТРЕЙДІНГ (далі - відповідач) укладено договір на послуги з надання в користування залізничного рухомого складу № 25/19-03 (далі - договір № 25/19-03).

За умовами договору № 25/19-03 відповідач (виконавець) зобов`язався на підставі письмових заявок позивача (замовника) надати послуги по користуванню залізничними вантажними напіввагонами в кількості, узгодженій виконавцем у заявках, а позивач прийняти рухомий склад за актом прийому-передачі і своєчасно здійснювати всі передбачені цим договором платежі (п. 1.1.)

Згідно з п.1.7. договору № 25/19-03 відповідач повинен був надавати позивачу послуги з надання вагонів в користування до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п.3.2.1. договору № 25/19-03 відповідач зобов`язався надати на станцію прийому-передачі технічно справний, придатний для перевезення вантажів рухомий склад, якість якого відповідає діючим стандартам і технічним умовам.

Пунктом 4.1.1. договору № 25/19-03 передбачено, що при передачі в користування рухомого складу і до моменту відправки вагонів на адресу замовника і підписання актів прийому-передачі рухомого складу замовник сплачує плату за користування за період до кінця поточного місяця і за весь наступний місяць користування протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, а виконавець протягом доби повинен оформити заадресацію вагонів згідно погодженої сторонами заявки замовника та інструкції замовника.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу заявку № 284/1 від 20.03.2019 року на передачу в користування люкових напіввагонів у кількості 64 одиниць для перевезення глини кислототривкої та вогнетривкої, не зазначеної в алфавіті (ЄТСНВ 301010) та інструкцію на оформлення перевізних документів на 64 напіввагони на станцію Мерцалове Донецької залізниці (код 493009) для одержувача ПрАТ Глини Донбасу .

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №1-20-03-19 від 20.03.2019 року на оплату транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів (аванс 25% за користування 64 вагонами за 30 днів) на загальну суму 585600,00 грн., виходячи з розрахунку плати за користування кожної одиниці рухомого складу на добу в розмірі 1220,00 грн. (згідно протоколу погодження договірної ціни № 1 від 20.03.2019р. до договору № 25/19-03).

На підставі виставленого рахунку-фактури № 1-20-03-19 від 20.03.2019р. позивач сплатив відповідачу в якості передплати за надання транспортно-експедиторських послуг (послуг з надання в користування рухомого складу) 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 331 від 21.03.2019р. Однак, в порушення умов п.4.1.1. договору № 25/19-03 відповідач не надав позивачу замовлених послуг (надання послуг не було розпочате).

Листом № 343 від 28.03.2019р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути здійснену ним передплату в розмірі 500 000,00 грн. Даний лист надсилався на адресу відповідача з описом вкладення до цінного листа №0209507187567, що підтверджується фіскальним чеком від 08.04.2019р. Жодних відповідей і пояснень відповідачем на зазначений лист надано не було.

Однак, відповідач визнавав обов`язок повернути отриману від позивача за договором № 25/19-03 передплату в розмірі 500000,00 грн., зокрема, шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.04.2019р., підписаним сторонами без заперечень.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 3 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.929 ЦК України та ст.316 Господарського кодексу України (далі-ГК України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.193 ГК України.

Приписами ч.1 ст.173 ГК України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ (позивач) належним чином виконало свої зобов`язання за договором № 25/19-03 та сплатило ТОВ АКСА ТРЕЙДІНГ (відповідачу) в якості передплати за надання транспортно-експедиторських послуг (послуг з надання в користування рухомого складу) 500000,00 грн.

Однак, відповідач в порушення умов п.4.1.1. договору № 25/19-03 не надав позивачу замовлених послуг з надання в користування рухомого складу (надання послуг не було розпочате).

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань за цим договором, а позивач не отримав задоволення свого права на отримання послуг відповідача на суму внесеної попередньої оплати.

Позов повністю визнано відповідачем, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, підписаному директором ТОВ "Акса Трейдінг" Сабалаєвим М.С.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, у суду виникають підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 3750,00 грн., про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 3750,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 129-130, 185, 191, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акса Трейдінг" (адреса: 61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, б.2/56; код ЄДРПОУ 41926985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (адреса: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, б.7Д, корпус 3; код ЄДРПОУ 41428805) 500000,00 грн. попередньої оплати, 3750,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (адреса: 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, б.7Д, корпус 3; код ЄДРПОУ 41428805) з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 3750,00 грн., сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням № 807 від "03" липня 2019 р., відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "20" вересня 2019 р.

Суддя К.В. Аріт