Ухвала

від 17.09.2019 по справі 521/21609/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/21609/18

Провадження № 2/521/1630/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ТОВ Файнпрод до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № 92463, 92464, 104764, 104765, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФАЙНПРОД , треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії та за зустрічним позовом ТОВ Файнпрод до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1 , 92464, 104764, 104765.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.08.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ФАЙНПРОД , треті особи - Одеська митниця державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії залишено без розгляду за заявою позивача.

Про призначені судові засідання на 14.08.2019р. 11.00 год. та 17.09.2019р. о 14.30 год. ТОВ Файнпрод повідомлялося заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання його представник не з`явився, із заявами та з клопотаннями до суду не звертався.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник Одеської митниці ДФС - Берікул М.Ю. в підготовчому судовому засіданні висловили думку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви ТОВ Файнпрод без розгляду у зв`язку із повторною неявкою його представника.

Інші учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суд зазначає, що у відповідності ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені та отримані представником позивача та позивачем завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання представник позивачів не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача та його представника не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ТОВ Файнпрод до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № 92463, 92464, 104764, 10476 необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ТОВ Файнпрод до ОСОБА_1 , треті особи - Одеська митниця ДФС України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_2 про визнання недійсними прав на інтелектуальну власність на корисні моделі та патентів № НОМЕР_1 , 92464, 104764, 104765 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун